Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2917/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Кобановой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А. А., Султанбекова М. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 11.04.2011.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения заявителя Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., и её представителя Султанбекова М.М., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.05.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Стародубцева Е.М. к Кобановой Е.А., Кобановой А.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности жилой комнаты № /__/, находящейся по адресу: /__/, путем выселения и в удовлетворении исковых требований Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., к Стародубцеву Е.М. о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.202-206 том 1).

02.08.2011 Кобанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения.

В судебном заседании представитель Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., Султанбеков М.М. (доверенность от 02.08.2011) поддержал заявленные требования.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., заинтересованного лица Стародубцева Е.М.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», в удовлетворении заявления Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., о разъяснении указанного судебного решения отказал.

В частной жалобе представитель Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., Султанбеков М.М. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что в решении Советского районного суда г.Томска от 11.04.2011 существует неясность при его исполнении, так как между одними и теми же лицами действуют два различных соглашения, предметом которых является одно имущество – жилая комната № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Стародубцева Е.М. Павлуненко Н.С. (доверенность от 04.09.2009 № 70-01/047335) просит определение Советского районного суда г.Томска от 04.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заинтересованного лица Стародубцева Е.М.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из заявления Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., следует, что она просила разъяснить: какие права возникли у Кобановой Е.А. и её несовершеннолетней дочери Кобановой А.А. при пользовании жилыми комнатами №№ /__/ и /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ в периоды: с 1998 год по 2003 год, с 2003 по 2004 год, с 2004 года, с 2005 года, с 20.09.2005; что в сентябре 2005 года послужило основанием выселения Кобановой Е.А., Кобановой А.А. из жилой комнаты № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/; что 01.01.2006 послужило основанием подписания договора коммерческого найма между Кобановой Е.А. и Стародубцевым Е.М. (л.д.1 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что оно не содержит неясностей, которые требуют разъяснений.

При этом обоснованно указал на то, что, обращаясь с заявлением, Кобанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., просит изменить содержание решения, внести в него дополнение, разрешить вопросы, которые не были предметом рассмотрения.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кобановой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А. А., Султанбекова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: