Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-2918/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Вторушиной Т. Д. Вяловой Т. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 года

по иску Вторушиной Т. Д. к администрации Советского района города Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Вторушиной Т.Д. Вяловой Т.А. (доверенность от 17.12.2010), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вторушина Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации Советского района города Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о сохранении квартиры №/__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ в переустроенном, перепланированном состоянии. В обоснование указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, в целях улучшения жилищных условий проведена его перепланировка: выполнен демонтаж внутренней перегородки (№ 4 на плане объекта после перепланировки); монтаж новой внутренней перегородки (№ 4 на плане объекта после перепланировки); монтаж новой внутренней перегородки с дверным проемом (№ 3 на плане объекта после перепланировки); монтаж нового сантехнического оборудования - унитаза, ванны, раковины (№ 4, № 2 на плане объекта после перепланировки) с подключением к существующим коммуникациям. Общая площадь жилого помещения после перепланировки составляет /__/ м², в том числе площадь жилых помещений - /__/ м², площадь вспомогательных помещений - /__/ м². При выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также правилам пожарной безопасности.

Представитель истца Вторушиной Т.Д. Вялова Т.А. (доверенность от 17.12.2010) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. (доверенность от 30.12.2010) исковые требования не признал, пояснил, что комната №/__/ по /__/ в /__/ предоставлена Вторушину Н.К. в период его работы в /__/, которое являлось самостоятельным юридическим лицом. ОАО «Манотомь» не принимало участия в процессе предоставления данного жилого помещения. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Советского района города Томска, на территории которой находится спорное жилое помещения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Вторушиной Т.Д., представителя ответчика администрации Советского района города Томска, руководствуясь ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 4, 7, 9 ЖК РСФСР, ст.25, ч.ч. 1, 3, 4 ст.29, ст.40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФРС», ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики», п.10 примерного положениях об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФРС от 11.08.1988 № 328, п.1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отказал Вторушиной Т.Д. в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района города Томска, ОАО «Манотомь» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии (л.д.127-131).

В кассационной жалобе представитель истца Вторушиной Т.Д. Вялова Т.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ст.40 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в решении суда, не может применяться к возникшим правоотношениям, т.к. Вторушина Т.Д. не является собственником жилого помещения.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что администрацией Советского района города Томска принято решение о сохранении квартиры № /__/ в перепланированном и переустроенном помещении, при принятии которого были затронуты интересы истца, а потому оно, как и решение Советского районного суда г.Томска от 21.05.2010 о признании права собственности на квартиру № /__/ в перепланированном и переустроенном состоянии, имеет доказательственное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

При принятии решения суд необоснованно не применил подлежащий применению п.4 ст.29 ЖК РФ и не удовлетворил исковые требования, поскольку суду представлены объективные доказательства того, что проведенным переустройством и перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создана угроза их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вторушиной Т.Д., представителя ответчика ОАО «Манотомь», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в квартире № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ выполнены следующие строительно-монтажные работы: в помещении № 4 выполнен демонтаж перегородки; выполнен монтаж сантехнических приборов в помещении № 3 (унитаз и ванна) и № 2 (раковина); в помещении № 4 выполнено устройство перегородки из керамического красного кирпича на цементно-песчанном растворе толщиной 120 мм (без учета отделки); в помещении № 3 выполнено устройство перегородки из керамического красного кирпича на цементно-песчанном растворе толщиной 120 мм (без учета отделки) с дверным проемом.

В ответ на письменное обращение в администрацию Советского района города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, истец получила отказ со ссылкой на п.4 ст.29 ЖК РФ (л.д.35).

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п.7 ч.1 ст.4 ЖК РФ).

Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст.ст.25-29 ЖК РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в орган местного самоуправления (ч.4 ст.26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из анализа действующего жилищного законодательства следует, что выступить с инициативой проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может только собственник соответствующего помещения, уполномоченное им лицо или наниматель жилого помещения, обладающий соответствующими правами на основании договора социального найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с указанным иском, Вторушина Т.Д. указывает, что она является нанимателем квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/.

Однако, доказательств пользования истцом указанным жилым помещением на условиях договора социального найма материалы дела не содержат, что не позволяет Вторушиной Т.Д. обратиться в суд с иском о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ. А потому оснований для удовлетворения исковых требований Вторушиной Т.Д. у суда не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что перепланировка (переустройство) квартиры № /__/ по /__/ в /__/ не соответствует установленным требованиям закона.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии является неверным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию ошибочен, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, учитывая что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Вторушиной Т.Д. о сохранении жилого помещении в переустроенном (перепланированном) виде, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Вторушиной Т. Д. Вяловой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: