Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-2947/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 сентября 2011 года дело по иску Шевцова А. А. к Бородину И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по кассационным жалобам представителя ответчика Бородина И.С., представителя истца Машурова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения сторон и их представителей, настаивавших на удовлетворении своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Бородину И.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, обосновав тем, что является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. 24.03.2010 произошло затопление его квартиры в результате срыва шланга стиральной машины, установленной в квартире № /__/, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно Отчету № /__/ от 31.03.2010 стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, составила /__/ руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Бородина И.С. указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате произведенной оценки ущерба в размере /__/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Машуров П.А. (доверенность от 18.05.2011) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что при определении размера ущерба необходимо взять отчет, представленный истцом, поскольку он наиболее полно отражает размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика Изосимов Д.А. (доверенность от 07.06.2011) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стоимость, ущерба, указанная в заключение эксперта № /__/ ООО НЭБ «Вето» от 23.06.2011 в размере /__/ руб., является обоснованной, поскольку вывод экспертом в данном заключении сделан с учетом износа материалов.

Суд на основании ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскав стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценки размера причиненного ущерба в размере /__/ руб., за участие в судебном заседании в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1248,80 рублей; с Бородина И.С. в пользу ООО Независимое экспертное бюро «Вето» взыскана стоимость экспертизы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Бородин И.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Шевцову А.А. отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суду не было представлено доказательств вины именно ответчика в том, что сорвало шланг со стиральной машины, поскольку стирку белья осуществляла жена ответчика, проживающая с ним в квартире. Оспаривает представленный истцом отчет об оценке ущерба, считая его недопустимым доказательством по делу. Так, оценщиком не был учтен износ элементов отделки; не указаны источники информации, на основании которых был составлен отчет; отсутствует описание повреждений. На основе указанного отчета было составлено экспертное заключение, которое также считает недопустимым доказательством. Эксперт пришел к необоснованному выводу, что обои и потолочная плитка подлежат полной, а не частичной замене; что процент износа отделки составляет 35%. Ничем не подтверждено утверждение о том, что в магазинах /__/ невозможно купить аналогичные отделочные материалы, которые были повреждены в результате затопления, и, следовательно, не производить замену обоев, потолочной плитки по всей поверхности стен и потолков. Также оспаривает решение суда в части размера удовлетворенных судом требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Полагает, что длительность рассмотрения дела была вызвана действиями самого истца, не предоставившего необходимые доказательства своевременно. Считает, что с ответчика необоснованно были взысканы расходы на проведение отчета в сумме /__/ рублей, поскольку указанный отчет в основу судебного решения положен не был.

В кассационной жалобе представитель истца Машуров П.А. также выражает несогласие с решением суда, считая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что в основу судебного решения должен был быть положен представленный истцом отчет, а не экспертное заключение. Отмечает, что эксперт О. сотрудником ООО НЭБ «Вето» не являлся, в связи с чем, полагает, что экспертиза была проведена не тем экспертом, кому было поручено ее проведение судом. Экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании среднерыночных расценок по /__/, путем указания лишь телефонных номеров лиц, осуществляющих ремонтные работы. Исследование экспертом производилось визуально; в заключении использованы термины, не применимые для специальных исследований. Необоснованность выводов эксперта подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Мира 35» извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.03.2010 произошло затопление квартиры № /__/ по /__/ в /__/, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления являлся срыв шланга стиральной машины, установленной в вышерасположенной квартире №/__/ по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику Бородину И.С. В результате затопления имущество истца было повреждено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд верно установил, что затопление явилось следствием халатного отношения ответчика Бородина И.С. к своему имуществу. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в действиях Бородина И.С. отсутствует вина ввиду того, что стирку белья осуществляла его жена.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, подготовленное ООО Независимое экспертное бюро «Вето» от 23.06.2011, является объективным, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта. Выводы суда и доказательства в данной части подробно указаны в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выдвинутые с целью опорочить выводы заключения ООО НЭБ «Вето» от 23.06.2011, нельзя признать убедительными. Выводы экспертного заключения соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Методики оценки, примененные экспертом, не вызывают сомнений в своей объективности. Стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана в среднерыночных ценах по /__/, с учетом степени износа материалов отделки. Нет оснований не согласиться с выводами эксперта в части необходимости замены потолочной плитки на всей поверхности потолков, а также замены обоев по всей площади стен, поскольку, безусловно, частичная замена указанных материалов без потери степени качества внешнего вида отделки невозможна. В данной части доводы кассационной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

При этом довод жалобы представителя истца в части того, что названное заключение эксперта опроверг в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста П., является необоснованным. Специалистом лишь высказан ряд его собственных суждений относительно проведенного исследования, которые однозначно не свидетельствуют о недопустимости заключения как такового. При этом специалист пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием рыночной методики не запрещен.

Доводы жалобы представителя истца о том, что экспертиза была проведена не тем экспертом, кому было поручено ее проведение судом, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что стороной ответчика не представлено каких-либо объективных данных об иной стоимости восстановительного ремонта, указанное заключение эксперта обоснованно судом было признано относимым и допустимым доказательством. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, был правильно определен судом в размере /__/ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей и расходов по проведению оценки в размере /__/ рублей.

Выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Так, судом было установлено, что расходы понесенные истцом по оценке ущерба связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, действий представителя, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать сумму указанных расходов в размере /__/ рублей завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Все иные доводы кассационных жалоб сторон судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, судебное решение надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Бородина И. С., представителя Шевцова А. А. Машурова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: