Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-2911/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 сентября 2011 года дело по иску Администрации г.Томска к Пашкевич Л. Н. о прекращении права собственности на жилые помещения в связи с гибелью имущества по частной жалобе Трушина С. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Трушина С.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Пашкевич Л.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Пашкевич Л.Н. о прекращении права собственности на имущество в виде жилых помещений, расположенных по адресу: /__/ в связи с их гибелью. От ответчика Пашкевич Л.Н. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила обязать Трушина С. А. и Трушина С. А. освободить в полном объеме самовольно захваченный ими фундамент жилого дома по адресу: /__/ наложить запрет на совершение каких-либо в последующем действий на объекте по адресу: /__/. Обжалуемым определением заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. В частной жалобе Трушин С.А. выражает несогласие с определением, считая его незаконным. Отмечает, что стороной по делу ни он, ни его брат Трушин С.А. не являлись, в связи с чем обеспечительные меры в отношении их приняты быть не могут. Доказательств, подтверждающих занятие ими спорного фундамента жилого дома № /__/ по /__/ в /__/, ответчиком не представлено. Требование Пашкевич Л.Н. по своему характеру представляет негаторное требование и должно быть заявлено в рамках самостоятельного искового производства. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что Администрация г. Томска обратилась в суд с иском в Пашкевич Л.Н. о прекращении права собственности на жилые помещения в связи с гибелью имущества. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2011 заявление представителя Администрации г. Томска Герасимова В.В. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиры №/__/ и №/__/, № /__/ жилого дома /__/ по /__/ в /__/. Ответчик Пашкевич Л.Н. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что земельный участок по адресу : /__/ самовольно захватили Трушин С. А. и Трушин С. А., просила обязать последних освободить в полном объеме самовольно захваченный ими фундамент жилого дома по адресу: /__/ наложить запрет на совершение каких-либо в последующем действий на указанном объекте. Удовлетворяя заявление Пашкевич Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спора. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Трушины были привлечены к участию в деле в качестве стороны по делу, либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, либо ответчика. Более того, обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ответчика Пашкевич Л.Н., по своей правовой природе относятся к самостоятельному требованию о защите нарушенного права собственника или права владельца, не являющегося собственником (ст.ст. 304, 305 ГК РФ). Однако с негаторным иском Пашкевич Л.Н. не обращалась, в силу чего, установленный механизм защиты нарушенного права не может быть подменен иными средствами, в том числе наложением обеспечительных мер в той форме, как об этом указано в определении о принятии обеспечительных мер от 05.08.2011. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Частную жалобу Трушина С. А. удовлетворить. Определение Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года отменить, заявление Пашкевич Л.Н. о принятии обеспечительных мер возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи: