Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-2926/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 сентября 2011 года дело по иску Ткаченко Н. Г. к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс» Сагалитдинова Р.Р. (доверенность №115 от 23.08.2011) на решение Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко Н.Г. обратился в суд с иском к МУП «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба в размере /__/ руб., причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №/__/ в доме /__/ по /__/ в /__/. 13.04.2010 в результате аварии на главной насосной станции произошло затопление части жилого массива «/__/» /__/, в том числе и полностью первого этажа дома, где находится квартира истца. Главная насосная станция /__/ является объектом МУП «Томский энергокомплекс». Считал, что затопление квартиры произошло по вине ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ткаченко Н.Г.

Представитель истца Чипизубова Е.Г. (доверенность от 19.02.2011) в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Мельник О.Н. (доверенность от 08.06.2011) иск не признала. Указала, что истец не доказал вину ответчика в произошедшем затоплении. Кроме того, часть имущества, за повреждение которого Ткаченко Н.Г. просит возместить ущерб, истцу не принадлежит.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 98 ГПК РФ исковые требования Ткаченко Н.Г. к МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворены частично, с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу Ткаченко Н.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ рубля /__/ копеек, в возмещении расходов по оценке ущерба /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 58 копеек, а всего /__/ рублей /__/ копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Сагалитдинов Р.Р. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не установил принадлежность поврежденного имущества (компьютерный стол, шкаф плательный, кухонный гарнитур), находящегося в квартире истца, самому истцу.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в отчете, поскольку объектом исследования является квартира, а не имущество, находящееся в ней. Суд не принял во внимание, что квартира находится в общей долевой собственности, что не исключает принадлежность имущества другим сособственникам и возможность их обращения в суд с аналогичным иском. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета, поскольку оплата произведена не истцом, а его представителем.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры № /__/ по /__/ в /__/, расположенной на первом этаже.

МУП «Томский энергокомплекс» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска №/__/ от 01.03.2007 осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе, главной насосной станции, расположенной по адресу: /__/.

13.04.2010 на данной насосной станции в результате поломки оборудования произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. По причине произошедшего, вода и дренажные стоки поступили в уличную дренажную систему канавы /__/, что привело к выходу воды из сточных канав на рельеф. Вследствие чего 13.04.2010 произошло затопление подвального помещения, первого этажа и квартиры № /__/ жилого дома по /__/, что и повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Из акта обследования квартиры от 19.04.2010 следует, что в результате затопления выявлены повреждения как квартиры, так и имущества, находящегося в квартире.

Вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика МУП «Томский энергокомплекс», является верным и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно отчету № /__/, проведенному специалистами ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 16.08.2010, размер ущерба, причиненного собственникам квартиры № /__/ по /__/ в результате ее затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 26.07.2010 составляет /__/ руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что затопление явилось следствием аварии на насосной станции, являющейся объектом МУП «Томский энергокомплекс», в результате которой в уличную дренажную систему поступил большой объем воды, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы о несогласии с выводами, изложенными в отчете № /__/ от 16.08.2010, не является основанием для отмены решения суда. Судом дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, и отчету №/__/ от 16.08.2010 ООО «НЭО» о размере причиненного ущерба вследствие затопления квартиры. Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым следовало бы усомниться в достоверности изложенных в отчете сведений. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих причинения ущерба в ином размере ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что в отчете указано о принадлежности квартиры истцу на праве общей долевой собственности, не опровергает, что собственником квартиры является Ткаченко Н.Г. (л.д.6). Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что истцу принадлежит квартира на праве собственности.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что часть поврежденного имущества принадлежала не истцу, а иным лицам, проживающим с ним в квартире, а поэтому не было оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества, является необоснованным, поскольку опровергается решением суда. Судом подлежащая взысканию сумма причиненного ущерба была уменьшена на стоимость имущества: компьютерного стола, шкафа плательного, кухонного гарнитура, то есть на /__/ рублей и всего постановлено о взыскании /__/ рублей. Причинение ущерба в указанной сумме подтверждено совокупностью доказательств, выводы суда в данной части сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы в части того, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рублей в счет компенсации расходов, понесенных по проведению оценки имущества.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что стоимость выполненной работы эксперта, связанной с определением размеры ущерба составляет /__/ рублей. Указанную сумму, согласно договору № /__/ на оказание услуг по оплате от 21.06.2010 и акту приема – передачи № /__/ выполненных работ от 16.08.2010 произвела представитель истца, действующая по доверенности Чипизубова Е.Г., которая является сестрой истца и проживает совместно с ним в квартире №/__/ по /__/. В этой связи нет оснований сомневаться в том, что указанные расходы были связанны с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс» Сагалитдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: