Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-2777/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Марисова А.М., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 сентября 2011 года дело по иску Шумкова Г. М. к ООО ЧОП «Правопорядок-Т» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Шумкова Г. М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Шумкова Г.М. Кондаурова О.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шумков Г.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Правопорядок-Т» о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере /__/ рублей, возмещении расходов на лечение /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей из который /__/ рублей в связи с осуществлением защиты по уголовному делу на предварительном следствии и в суде. В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2010 установлено, что Липницкой С.В., Щелканов А.А., являясь /__/, Еременко Д.А., являясь /__/ ООО ЧОП «Правопорядок-Т», незаконно, вопреки задачам своей деятельности превысили предоставленные им лицензией полномочия, направленные на охрану общественного порядка, применили в отношении него насилие, подвергнув его жестокому избиению. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2011 Липницкий признан виновным по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 203, ч.3 ст. 306 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб., которые просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Кондауров О.Е. (доверенность от 07.06.2011) требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП «Правопорядок-Т» Пахомова В.В. (доверенность от 08.07.2011), третьих лиц Щелканова А.А., Еременко Д.А. Третье лицо Липницкий С.В. иск не признал. Обжалуемым определением на основании ст. 131 УПК РФ, ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" производство по делу по иску Шумкова Г.М. к ООО ЧОП «Правопорядок-Т» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. прекращено. В частной жалобе истец Шумков Г.М. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере /__/ рублей. Указывает, что ООО ЧОП «Правопорядок-Т» в ходе производства предварительного расследования было признано гражданским ответчиком по делу. Приговором суда были оставлены без рассмотрения и выделены для разрешения в гражданско-процессуальном порядке заявленные им требования, в том числе и по возмещению расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор в данной части обязателен для суда. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 (в редакции от 21.12.1993, с изменениями от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» дано разъяснение по вопросу процессуальных издержках, согласно которому, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке статьи 397 УПК РФ. В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья, установив, что требования Шумкова Г.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., связаны с рассмотрением уголовного дела, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производство по делу в данной части. Выводы суда основаны на нормах действующего материального права, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шумкова Г. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: