Судья Камынина С.В. Дело № 33-2949/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кочетковой К. И. на определение Томского районного суда Томской области от 20 июля 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца по первоначальному иску Кочетковой К.И., ее представителя Кочеткова Д.В., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика по первоначальному иску Смирнова В.Я. (доверенность от 13.04.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заинтересованного лица Дорошкевич И.М., полагавшей определение законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томским районным судом Томской области 25.06.2010 вынесено решение по гражданскому делу по иску Кочетковой К. И. к Дорошкевичу Ю. В. о переносе постройки и по встречному иску Дорошкевич Ю. В. к Кочетковой К. И. о признании права собственности Кочетковой К.И. на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения. Данным решением исковые требования Кочетковой К.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дорошкевичу Ю.В. отказано.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2010.

Решение было обжаловано в кассационном порядке ответчиком Дорошкевичем Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2010 решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Дорошкевича Ю.В. без удовлетворения.

Дорошкевич И.М. 11.04.2011 подана кассационная жалоба на решение Томского районного суда от 25.06.2010 с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.05.2011 Дорошкевич И.М. срок кассационного обжалования был восстановлен, дело направлено на кассационное рассмотрение.

В Томский районный суд 08.06.2011 поступила надзорная жалоба Дорошкевич И.М. на решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы. В обоснование указано, что она не являлась лицом, участвующим в деле, решение суда ей не направлялось.

Заявление Дорошкевич И.М. рассмотрено 20.06.2011 с вынесением определения об отказе в восстановлении срока обжалования в порядке надзора решения суда, в связи с восстановлением срока кассационного обжалования данного решения суда и направлением дела на кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2011 определение Томского районного суда от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления Дорошкевич И.М. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 отказано.

В связи с чем, кассационная жалоба Дорошкевич И.М. снята с кассационного рассмотрения и возвращена заявителю как поданная с нарушением срока.

Дорошкевич И.М. 21.06.2011 обратилась в Томский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по тем же основаниям, что изложила в заявлении о восстановлении срока от 08.06.2011.

Заявитель Дорошкевич И.М., представитель ответчика по первоначальному иску Дорошкевича Ю.В. Смирнов В.Я. в судебном заседании заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержали.

Истица Кочеткова К.И., ее представитель Кочетков Д.В. полагали заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением на основании ст.112, ст.376 ГПК РФ заявление Дорошкевич И.М. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 удовлетворено.

В частной жалобе Кочеткова К.И. просит определение суда, отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда.

Считает, что Дорошкевич И.М. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности воспользоваться своим правом на обращение в суд в порядке, предусмотренном статьями 3,40,42,43 ГПК РФ.

Дорошкевич И.М. было известно о рассмотрении спора между ней и Дорошкевичем Ю.В., однако действий по вступлению в рассмотрение дела она не предпринимала, заявлений о привлечении в качестве заинтересованного лица не подавала.

Полагает, что у Дорошкевич И.М. отсутствует право на обращение с надзорной жалобой, так как она не является лицом, участвующим в деле, а также заинтересованным лицом применительно к предмету ее иска к ответчику Дорошкевичу Ю.В.

Считает, что указанные действия Дорошкевич И.М. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом на защиту нарушенных прав, и направлены на отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика по первоначальному иску Дорошкевича Ю.В., третьего лица Администрации Богашевского сельского поселения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 и восстанавливая срок, исходил из того, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об уважительности пропуска Дорошкевич И.М. срока обжалования в порядке надзора решения суда.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введение в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства.

Из материалов следует, что обжалуемое заявителем решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 вступило в законную силу 30.11.2010, с указанной даты лица, участвующие в деле имели реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

Однако, надзорная жалоба Дорошкевич И.М. с просьбой об отмене указанного решения суда поступила в президиум Томского областного суда только 27 мая 2011 года и была возвращена определением судьи Томского областного суда от 01.06.2011 без рассмотрения по существу по причине несоответствия надзорной жалобы требованиям ст.378 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Дорошкевич И.М. срока для подачи надзорной жалобы не представлено. Указанные ею в заявлении обстоятельства, не приостанавливают процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Томского районного суда Томской области от 20.07.2011 о восстановлении Дорошкевич И.М. срока на подачу надзорной жалобы подлежит отмене, а вопрос о восстановлении срока - рассмотрению по существу.

Руководствуясь абз.4 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда Томской области от 20 июля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Дорошкевич И. М. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: