Судья: Вотина В.И. Дело № 33-2939/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» к Савину Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Савина Е. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 8 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Рыбалкиной С.Ю., действующей по доверенности от 01.01.2011, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Мясной ряд» обратилось с иском к Савину Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного работодателю, в сумме /__/ руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей. В обоснование иска указал, что Савин Е.Н. с 06.05.2009 по 04.04.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО«Торговый дом «Мясной ряд», где работал в должности /__/. Общество обеспечивало свой транспорт бензином, приобретаемым у ООО «СибМК» на основании договора поставки от 01.03.2009. В соответствии с условиями указанного договора поставки, поставщик отпускает обществу бензин через сеть своих автозаправочных станций. Бензин отпускается лицам, предъявившим мобильную карту и правильно набравшим персональный идентификационный код. Работники общества, эксплуатирующие в силу трудовой функции транспорт общества, получают под роспись мобильные карты для самостоятельного получения бензина. Савин Е.Н. также получил мобильную карту № /__/. В соответствии с условиями договора поставки, поставщик ежемесячно направляет обществу отчет об операциях, произведенных по мобильным картам. Согласно отчету за март, апрель 2011 года по карте № /__/, выданной Савину Е.Н., было получено топливо на сумму /__/ руб. В период с января 2011 года по 04 апреля 2011 года Савин Е.Н. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности, следовательно, получение бензина в указанный период времени осуществлялось ответчиком в личных целях. В силу ст. 243 ТК РФ Савин Е.Н., воспользовавшись возможностью получить топливо по мобильной карте, умышленно, не при исполнении трудовых обязанностей, несет полную материальную ответственность за причиненный обществу ущерб.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Мясной ряд» Телицин С.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Савин Е.Н. иск не признал. Указал, что никаких действий по получению топлива в марте – апреле 2011 года он не совершал.

Суд на основании ст.ст. 238, 239, 241, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Савина Е.Н. в пользу ООО «Торговый дом «Мясной ряд» в возмещение ущерба /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Торговый дом «Мясной ряд» отказал. Взыскал с Савина Е.Н. в доход бюджета г.Томска расходы по оплате государственной пошлины в размере 75, 27 руб.

В кассационной жалобе Савин Е.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что его вина в причинении ущерба работодателю судом не доказана, не установлена причинно- следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом. Положенные судом в основу решения показания свидетелей, перечисленные обстоятельства не подтверждают. Утверждает, что каких - либо инструкций относительно правил пользования полученной картой, неразглашения PIN кода карты он не получал. Карта была утеряна. Договора о полной материальной ответственности с ним работодатель не заключал. Вступившего в законную силу в отношении него приговора суда по факту хищения дизельного топлива у ООО «Торговый дом «Мясной ряд» нет. Уголовное дело по данному поводу в отношении него не возбуждалось.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Мясной ряд» выражает согласие с решением суда, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Савина Е.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п.п.3, 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случаях умышленного причинения ущерба и не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Савин Е.Н. в соответствии с приказом ООО «Торговый дом «Мясной ряд» № /__/ от 06.05.2009 на основании заключенного сторонами трудового договора № /__/ от 06.05.2009, был принят на работу в ООО «Торговый дом «Мясной ряд» на основное место работы /__/.

В связи с отсутствием на рабочем месте с 04.01.2011 с Савиным Е.Н. прекращены трудовые отношения. 04.04.2011 работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Савиным Е.Н. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы.

Установлено, что в период нахождения ООО «Торговый дом «Мясной ряд» и Савина Е.Н. в трудовых отношениях, последний, исполняя возложенные на него трудовые функции, для заправки автомобиля пользовался мобильной картой № /__/, выданной работодателем в соответствии с заключенным между ООО «Торговый дом «Мясной ряд» и ООО «СибМК» договором от 01.03.2009, предметом которого является реализация нефтепродуктов через АЗС третьих лиц с использованием электронных (мобильных карт). Стороны договора от 01.03.2009 согласовали условия о том, что при совершении заправок с использованием карты расчетные документы, оформляемые по операциям, заверяются покупателем путем введения ПИН кода, являющегося аналогом подписи покупателя. Отчет (протокол заправок и счет – фактура) о произведенных операциях по мобильным картам выдается покупателю в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. п. 3.2, 3.8 договора).

Согласно протоколу о проведенных операциях по карте № /__/, держателем которой является Савин Е.Н., за период с 31.03.2011 по 04.04.2011 по указанной карте было получено дизельное топливо на сумму /__/ руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, достоверно установленный факт умышленно причиненного ООО «Торговый дом «Мясной ряд» ущерба в размере /__/ руб. действиями Савина Е.Н., находившегося не при исполнении трудовых обязанностей, суд правомерно в соответствии со ст. 243 ТК РФ возложил на ответчика полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Суд обоснованно, как не подтвержденные материалами дела, отклонил доводы ответчика об использовании мобильной карты иными лицами, а в последующем утере данной карты, поскольку доказательства по делу свидетельствуют о том, что именно ответчиком с использованием только ему известного ПИН кода был осуществлен расчет за дизтопливо мобильной картой, полученной им (л.д.63). Усомниться в правильности выводов суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассатора о том, что каких - либо инструкций относительно правил пользования полученной картой, неразглашения PIN кода карты он не получал, противоречат показаниям свидетелей Г., О. (л.д. 97-98), поэтому во внимание не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Савин Е.Н. не может нести полную материальную ответственность, т.к. соответствующего договора с ним не заключалось, вступившего в законную силу приговора суда не имеется, уголовного дела по факту хищения дизельного топлива в отношении него не возбуждалось, необоснованна, поскольку судом постановлено решение о взыскании прямого действительного ущерба, умышленно причиненного работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: