Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-2881/2011

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Шаповаловой В. А. к Шаповаловой Ю. А., Шаповалову С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя истца Шаповаловой В. А.- Сныцеревой Л. В. (доверенность от 06.07.2011 на срок 3 года) на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповалова В.А. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Ю.А., Шаповалову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, на основании договора найма от 01.03.2008, заключенного на 5 лет, в квартире были зарегистрированы ее сын- Шаповалов А.А., его супруга- Шаповалова Ю.А., их сын- Шаповалов С.А., /__/ года рождения. На основании соглашения сторон от 06.07.2011 договор найма спорной квартиры расторгнут. Учитывая, что ответчики в жилом помещении не проживают с мая 2011 года, Шаповалова Ю.А. забрала из квартиры свои вещи, не вносит плату за жилое помещение, не производит в нем ремонт, брак между Шаповаловым А.А. и Шаповаловой Ю.А. расторгнут, а потому ответчики перестали быть членами ее семьи, полагала, что Шаповалова Ю.А. и несовершеннолетний Шаповалов С.А. утратили право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец Шаповалова В.А., ответчики Шаповалова Ю.А., Шаповалов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Сныцерева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что поскольку соглашением сторон договор найма расторгнут, то ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика Шаповаловой Ю.А.- Кунавин Е.Н. (доверенность от 14.06.2011 на срок 3 года) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Шаповалова Ю.А. выехала из спорного жилого помещения вместе с Шаповаловым С.А. из-за конфликтных отношений с Шаповаловым А.А., ее непроживание носило временный характер. Согласие на расторжение договора найма жилого помещения Шаповалова Ю.А. не давала, а потому п.1 ст.687 ГК РФ не может быть применим.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 677, 687 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шаповаловой В.А.- Сныцерева Л.В. просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона. Указывает, что предметом спора являлась квартира по адресу: /__/, однако судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: /__/. Судом не правильно применены положения ст.687 ГК РФ, поскольку договор найма был расторгнут по соглашению сторон.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шаповаловой Ю.А.- Кунавин Е.Н. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Шаповалова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Спорная квартира по договору найма от 01.03.2008 была предоставлена Шаповалову А.А. сроком на 5 лет, в котором в качестве граждан, постоянно проживающих с нанимателем, указаны Шаповалова Ю.А., Шаповалов С.А.

Как следует из дела, истица в обоснование заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением указала на расторжение договора найма от 01.03.2008, непроживание ответчиков в спорной квартире с мая 2011 года, расторжение брака между Шаповаловым А.А. и Шаповаловой Ю.А.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно условиям представленного в дело договора найма его расторжение возможно по соглашению сторон (п.5.1.). Договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя в случаях, предусмотренных п. 5.2. договора, и по требованию любой из сторон, если жилое помещение окажется в состоянии, непригодном для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (п.5.3.).

По делу установлено, что наниматель спорной квартиры Шаповалов А.А. 06.07.2011 заключил с наймодателем соглашение о расторжении договора найма от 01.03.2008. Доказательств тому, что на расторжение договора найма Шаповалов А.А. получил согласие постоянно проживающих с ним лиц, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, договор найма сторонами не оспорен, срок найма по жилью не истек, основания для его досрочного расторжения истцом не приводились, а обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 687 ГК РФ, не установлены.

При таких данных суд принял верное решение об отказе в иске.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре найма, доводы истца относительно расторжения брака между Шаповаловым А.А. и Шаповаловой Ю.А. и ее выездом из квартиры несущественны, тем более, что как установлено судом, выезд ответчика носил временный и вынужденный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шаповаловой В. А.- Сныцеревой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: