Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-2916/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное коммерческое объединение «Инвабыль» о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное коммерческое объединение «Инвабыль» на решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., прокурора Селезневу Е.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Томска обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что 24.11.2009 между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (арендодатель) и ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» (арендатор) был заключен договор № /__/ аренды земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером /__/, местоположение которого: /__/, общей площадью /__/ кв.м, для строительства гостиничного комплекса со встроенными помещениями. Срок действия договора установлен с 26.10.2009 по 26.10.2011, договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 24.11.2009. В нарушение положений ст. 614 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора, ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» обязательства по внесению арендной платы не исполнило. По состоянию на 30.06.2011 у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 26.10.2010 по 30.06.2011 в сумме /__/ руб. На основании п. 3.10 договора аренды за неисполнение обязанности по внесению арендной платы начислена пеня, которая по состоянию на 30.06.2011 составила /__/ руб. Просил взыскать с ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска задолженность по арендной плате за период с 26.10.2009 по 30.06.2011 в размере /__/ руб., пеню в размере /__/ руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Томска Семитко С.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» Имерели Е.Г. не возражала против удовлетворения исковых требовании в части взыскания размера задолженности по арендной плате земельного участка, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», ст. ст. 124, 125, 614 ГК РФ, ст.ст. 25, 39 Устава города Томска, ст. 103 ГПК РФ, Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени Муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы г.Томска от 01.04.2008 № 828, Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, утв. постановлением Администрации г.Томска от 10.08.2010 № 1560 иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» просит отменить решение суда в части взыскания пени. Считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки исполнения обязательства незначителен, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, ответчик признал сумму основного долга и гарантировал ее оплату. Причинение убытков доказано не было, соответственно, размер неустойки мог быть снижен.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль».

Обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 на основании постановления Администрации г.Томска № 2508-з обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» предоставлен в аренду сроком на два года ранее образованный из земель населенного пункта земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) для строительства гостиничного комплекса со встроенными помещениями, с учетом установленного ограничения, учтенного в государственном кадастре недвижимости, в границах согласно кадастровому паспорту.

24.11.2009 между Муниципальным образованием г. Томск, от имени и в интересах которого действовал Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, и ООО Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № /__/. Срок действия договора сторонами установлен с 26.10.2009 по 26.10.2011.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия об арендной плате, ее размере, порядке расчетов, ответственности в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определяемой в процентах от суммы заложенности за каждый календарный день просрочки (п. 3.10 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 24.11.2009, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму задолженности по арендной плате и пеню, суд в полной мере учел нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, условия заключенного сторонами договора аренды.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности по арендной плате стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, решение суда в указанной части не обжаловано, судебная коллегия исходя из положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ не дает решению суда оценки в указанной части.

Решение суда в части взыскания пени и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее снижения нет. Обстоятельства, приведенные кассатором в жалобе, предусматривающие, по его мнению, возможность снижения размера неустойки, судебная коллегия применительно к рассматриваемому спору к таковым отнести не может.

Ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясьст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное коммерческое объединение «Инвабыль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: