Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-2931/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Потапова К. А., по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Малащенко И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, помощника прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося от отбывания наказания осужденного Потапова К.А. В качестве административных ограничений просило установить: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 20-00 час. до 08-00 час.; запрещение выезда за пределы муниципального образования; обязательная явка четыре раза в месяц, каждый понедельник, в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований истец указал, что Потапов К.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Березин Д.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо – осужденный Потапов К.А. в судебном заседании требование заявителя об установлении в отношении него административного надзора признал, однако с предложенными администрацией исправительного учреждения видами административных ограничений согласился частично: полагал запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий необоснованным, а запрещение пребывания вне места жительства с 20-00 час. до 08-00 час. – слишком длительным с учетом того, что в это время он, возможно, будет работать. Возражал против запрещения выезда за пределы муниципального образования, т.к. проживает в /__/ и в связи с работой ему могут потребоваться выезды в /__/. Обжалуемым решением на основании ст. 2, ч. 1, ч. 3 ст. 3, ст. 4, ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 116, 136 УИК РФ, ч. 3 ст. 86, ст. 95 УК РФ заявление ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области удовлетворено частично: в отношении Потапова К.А. установлен административный надзор сроком на три года, начиная со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства; наложен запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период с 22-00 час. до 06-00 час., если это не связано с официальной трудовой деятельностью; возложена обязанность являться три раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В кассационном представлении помощник прокурора Малащенко И.Г. просит решение суда изменить, дополнив указанием на установление в отношении Потапова К.А. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Томской области в части установления в отношении Потапова К.А. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22-00 час. до 06-00 час., вместе с тем отказывает в удовлетворении требования об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, не устанавливая при этом временные ограничения пребывания Потапова К.А. за его пределами. Представитель заявителя ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области, заинтересованное лицо Потапов К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационное представление в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Потапов К.А., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев за совершение им совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Из представленных в дело документов следует, что осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Потапова К.А. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части установления в отношении заинтересованного лица административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы /__/ судебная коллегия согласиться не может. Так, из дела видно, что Потапов К.А. неоднократно судим за хищение чужого имущества (опасный рецидив), в настоящем отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Согласно характеристике, данной начальником отряда № 14 ФКУ ИК-3, Потапов К.А. к работе относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны представителей администрации учреждения, в ходе воспитательных бесед раскаяния в содеянном преступлении не высказывает, в коллективе осужденных неуживчив, поддерживает дружественные отношения с отрицательно направленными осужденными (л.д. 43). Из пояснений Потапова К.А. следует, что после освобождения он намерен проживать в /__/, выезды за пределы которого ему необходимы в связи с его возможным трудоустройством в /__/. Однако, учитывая личность осужденного, в том числе его отношение к работе, характер совершенных им преступлений выезд за пределы /__/ может способствовать совершению Потаповым К.А. новых преступлений. В связи с чем, установление в отношении заинтересованного лица ограничения в виде запрещения выезда за пределы /__/ является необходимой мерой, направленной на предупреждение совершения Потаповым К.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года изменить, установить в отношении Потапова К. А., /__/ года рождения, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы /__/. В остальной части оставить решение суда без изменения. Председательствующий: Судьи: