Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-2925/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баранова Д. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании бездействия незаконным, обязании найти и доставить почтовую корреспонденцию, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Баранова Д. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Баранова Д. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объёме, представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Бойчук Б. А. (доверенность №1 от 13.01.2011), Скороходовой Т. М. (доверенность №2 от 13.01.2011), считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой связи Томской области о признании бездействия незаконным, обязании найти и доставить почтовую корреспонденцию.

В обоснование заявленных требований указал, что он 09.09.2010 направил по почте в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска письменное заявление. Однако до адресата письмо не дошло, чем были нарушены его права на получение письменного ответа по существу.

Просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать найти почтовую корреспонденцию истца, содержащую заявление от 09.09.2010, направленную в адрес УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска и доставить ее адресату.

В ходе рассмотрения дела Баранов Д.В. увеличил размер исковых требований, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании Баранов Д.В. поддержал иск, пояснил, что отправил обращение, которое не дошло до адресата. Находясь в СИ-1, использовал свое право, предусмотренное Конституцией РФ, на получение информации, путем направления письменного запроса. Иной возможности получить необходимую информацию, кроме направления запроса письмом, не имел. Указал, что ответчик утерял обращение, что подтверждено решением суда от 19.11.2010 г., в связи с чем нарушены его нематериальные права на получение информации, причинен моральный вред.

Представитель ответчика Скороходова Т.М. исковые требования не признала. Указала, что ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу, недостачу вложений, недоставку регистрируемых почтовых отправлений. В отношении простых почтовых отправлений оператор ответственности не несет. Считает, что факт причинения морального вреда не доказан, так как в решении Октябрьского суда от 19.11.2010 г. указано, что информация, которая интересовала истца, доведена до его сведения.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст.1099 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 14, 16, 34, 37, 38 ФЗ РФ №176 от 17.07.1999 исковые требования Баранова С.В. к ФГУП «Почта России» о признании бездействия незаконным, обязании найти и доставить почтовую корреспонденцию, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

С федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Баранова Д. В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании бездействия незаконным, обязании найти и доставить почтовую корреспонденцию Баранову Д. В. отказано.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи были нарушены его неимущественные права, закрепленные Конституцией РФ и федеральными законами. Отмечает, что в судебном заседании он указывал на причинение ему указанными выше нарушениями Конституции РФ и законов морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФГУП «Почта России» Бойчук Б.А. не соглашается как с решением суда первой инстанции, так и с доводами кассационной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требование Баранова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда частично суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг почтовой связи, чем причинил истцу моральный вред.

Из пояснений Баранова Д.В. следует, что он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг почтовой связи.

Доказательств обратного ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание характер и объем причиненных Баранову Д.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

Судебная коллегия данный вывод находит верным, сумму компенсации морального вреда соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных Баранову Д.В., требованиям разумности и справедливости, а довод кассатора об обратном - несостоятельным.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Томской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: