Судья Родионова Н.В. Дело № 33-2978/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Панковой Л. Н. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Нумонову Ф. У. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панкова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нумонову Ф.У. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В качестве правого обоснования указала ст.ст.151, 503, 704, 734, 739, 740, 745 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления следует, что место жительства ответчика находится по адресу: /__/.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.28, ст.29, ст.30, ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал Панковой Л.Н. в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Панкова Л.Н. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указала, что ею подан иск в защиту своих прав, как потребителя. Данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку заключенный с ответчиком договор строительного подряда направлен на удовлетворение ее бытовых потребностей, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

Указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность по усмотрению сторон изменять подведомственность рассмотрения гражданских дел.

Полагает, что п.7.1 договора подряда от 14.05.2008 ограничивает ее право на судебную защиту. На основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» ст.22 ГПК РФ она правомерно обратилась в Стрежевской городской суд по месту своего жительства.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда заявителя Панковой Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Панковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Нумонову Ф.У. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судья исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вывод судьи обоснован тем, что при заключении договора подряда от 14.05.2008 стороны по соглашению между собой установили условие о том, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Данный вывод судьи не соответствует требованиям закона и представленным материалам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из содержания искового заявлении следует, что, истцом и ответчиком, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик (Нумонов Ф.У.) обязался произвести строительные работы по ремонту дома, расположенного по адресу: /__/.

Оценив правовую природу указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не носят экономического характера, заключенный сторонами договор подряда направлен на удовлетворение бытовых потребностей истца, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, ст.29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Согласно п.7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При указанных обстоятельствах Панкова Л.Н. правомерно обратилась за защитой нарушенных прав в Стрежевской городской суд Томской области по месту своего жительства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судья неправомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда стороны пришли к соглашению об изменении подведомственности рассмотрения споров.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы обоснованны и нашли свое подтверждение в суде.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16 августа 2011 года отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления Панковой Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Нумонову Ф. У. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: