Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-2940/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Большаниной Н. С. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 года о частичном удовлетворении заявления Качиной А. Е. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2011 иск Качиной А.Е. к Авдееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

Качина А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авдеева В.А. судебных расходов, просила взыскать с Авдеева В.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме /__/ руб. и оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., указав, что данные расходы были необходимыми для защиты ее нарушенных прав и являются разумными.

Авдеев В.А. в судебном заседании с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился.

Заявление рассмотрено в отсутствие Качиной А.Е.

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.1, ст.94, ст.98, ст.100, п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ заявление Качиной А.Е. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Качиной А.Е. Большанина Н.С. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу. Не соглашается с выводом суда о том, что расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи по договору от 04.03.2011, не могут расцениваться как судебные, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, указывая, что такой вывод противоречит действующему законодательству и судебной практике. При этом ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, а понесенные расходы – квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Считает снижение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку от стороны ответчика не представлено возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов, в то время как истец обосновал размер испрашиваемых сумм.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, сведения об извещении которых имеются в деле (л.д.74,77).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Качиной А.Е. удовлетворены, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Энгельке А.В. подтвержден договором от 10.05.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ от 10.05.2011 (/__/ руб.), а иск Качиной А.Е. удовлетворен, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Авдеева В.А. судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., суд исходил из объема и содержания оказанных услуг, из временных затрат и категории сложности дела; при этом основывался на договоре от 10.05.2011, по которому Качина А.Е. оплатила сумму в размере /__/ руб., придя к выводу о том, что сумма, оплаченная по договору от 04.03.2011 в размере /__/ руб., к судебным расходам не может быть отнесена, поскольку непосредственно с рассмотрением дела не связана.

Как видно из дела, 16.05.2011 судебное заседание проводилось с участием другого представителя истца Большаниной Н.С. (л.д.42). Представитель истца Энгельке А.В. принимал участие в одном судебном заседании (27.05.2011) и по времени оно не было продолжительным; в данном судебном заседании исковое заявление рассмотрено по существу, при этом ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

Из дела не усматривается, что участие представителя истца Энгельке А.В. сопровождалось подготовкой письменных пояснений, каких-либо ходатайств.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, не вызывающую особой сложности при рассмотрении, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Энгельке А.В., его временные затраты, судебная коллегия полагает разумной и справедливой определенной ко взысканию судом по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2011 в пользу Качиной А.Е. сумму в размере /__/ руб. В связи с чем доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

В то же время с выводом суда в части оценки договора от 04.03.2011 судебная коллегия не может согласиться.

Так, истец обращалась за получением юридической помощи в ООО «Правовед», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ от 04.03.2011 (л.д.55).

В рамках указанного договора ООО «Правовед» принял на себя обязательства по изучению представленных Качиной А.Е. документов и составлению искового заявления о признании Авдеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по /__/ в /__/, представлению интересов Качиной А.Е. в суде при подготовке дела к рассмотрению.

Из дела видно, что соответствующее исковое заявление о признании Авдеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по /__/ в /__/ подготовлено и являлось предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности отнесения указанных расходов к судебным ошибочен.

С учетом категории дела, требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что первоначально подготовленный представителем иск подан с нарушением правил подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска, что привело к передаче дела в Ленинский районный суд г.Томска в порядке ст.33 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать за перечисленные выше услуги по договору от 04.03.2011 сумму в размере /__/ руб.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 года изменить, увеличив размер суммы, взысканной с Авдеева В.А. в пользу Качиной А. Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до /__/ руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: