Судья Кущ Н. Г. Дело № 33-2743/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Урусова Д. В. к Бауэру С. Н. о взыскании суммы векселя процентов, пени

по кассационной жалобе Бауэра С. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Бауэра С.И. Пимоновой Т.В. (доверенность от 13.07.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Урусова Д.В. Олейника И.В. (доверенность от 16.06.2010), полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Урусов Д.В. обратился в суд с иском к Бауэру С.И. о взыскании суммы векселя, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2009 года Бауэр С.И. выдал ему простой вексель /__/ на сумму /__/ рублей, по которому обязался уплатить истцу или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере /__/ рублей. Согласно условиям данного векселя он подлежит оплате по предъявлении в /__/. 18 февраля 2011 года им было заявлено требование к ответчику об оплате векселя. Данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с Бауэра С.И. /__/ рублей - сумму векселя, проценты, начисленные на вексельную сумму за период с 19.03.2011 по день уплаты вексельной суммы, пени, начисленные на вексельную сумму за период с 19.03.2011 по день уплаты вексельной суммы.

Представитель истца Олейник И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что вексель выдан истцу в связи с наличием между сторонами заемных отношений, которые были удостоверены выдачей указанного векселя.

Представитель ответчика Пимонова Т.В. заявленные требования не признала. Указала, что истец не представил доказательств того, какое обязательство лежит в основе выдачи данного векселя. Истцу известно об отсутствии денежного обязательства по векселю. Считает, что у ответчика не возникло обязанности по уплате денежных средств в размере /__/ рублей. Урусов Д.В. попросил Бауэра С.И. выдать вексель на данную сумму, так как ему необходимо было получить кредит в банке и предъявление в банк указанного векселя могло способствовать заключению кредитного договора, обещал уничтожить его после получения кредита. Так как Урусов Д.В. и Бауэр С.И. являлись близкими друзьями, последний выдал вексель на сумму /__/ рублей. Считает, что голословное утверждение истца о наличии обязательств без предъявления договора займа в письменной форме не может быть положено в основу требования об оплате векселя. Обязанность доказать наличие обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя лежит на стороне истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Урусова Д.В., ответчика Бауэра С.И.

Обжалуемым решением на основании статей 142, 395, 815 ГК РФ, статей 16, 17, 34, 53, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, п.9, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №14/33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п.48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», ст.3 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», ст.98 ГПК РФ исковые требования Урусова Д.В. к Бауэру С.И. удовлетворены частично.

С Бауэра С.И. в пользу Урусова Д.В. взыскана задолженность по простому векселю /__/ от 01.04.2009 в сумме /__/ рублей.

Также постановлено, что начиная с 15 июля 2011 года до момента фактической выплаты суммы по векселю в размере /__/ рублей, с ответчика Бауэра С.И. в пользу истца Урусова Д.В. подлежат взысканию проценты, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Начиная с 15 июля 2011 года до момента фактической выплаты суммы по векселю в размере /__/ рублей, с ответчика Бауэра С.И. в пользу истца Урусова Д.В. подлежат взысканию пени, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бауэра С.И. процентов и пени за период с 19.03.2011 по 14.06.2011 Урусову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бауэр С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Урусова Д.В. отказать.

Полагает вывод суда о том, что вексельный долг подлежит уплате вне зависимости от наличия или отсутствия основного обязательства, является ошибочным.

Считает, что заявлением об отсутствии заемного обязательства и фактом неопровержения такого заявления истцом, ответчик доказал суду отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по векселю не имелось.

Исходя из того, что истцу заведомо было известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, является установленным факт злоупотребления истцом, принадлежащими ему правами, в связи с чем в защите права истцу по правилам статьи 10 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Урусова Д.В. и ответчика Бауэра С.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2009 ответчиком был выдан истцу Урусову Д.В. простой вексель /__/ на сумму /__/ руб., место составления которого – /__/, срок платежа – по предъявлении, место платежа – /__/.

17.02.2011 и 11.07.2011 указанный вексель был предъявлен истцом к оплате; оплата по векселю ответчиком произведена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования Урусова Д.В., суд исходил из того, что вексельный долг ответчика Бауэра С.И. подтвержден подлинником векселя, законным обладателем которого является истец, а ответчиком доказательств погашения вексельного долга не представлено.

Судебная коллегия данный вывод суда находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №14/33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/134.

Исходя из ст.17 данного Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст.17 Положения, следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о недобросовестности векселедержателя, указывал, что никаких денежных средств от истца он не получал. Вексель был оформлен с целью предъявления его истцом в банк для перекредитования имеющихся кредитных обязательств. Поскольку стороны состояли в дружеских отношениях, он выдал вексель, который истец обещал после предъявления в банк уничтожить.

Сторона истца в свою очередь, не соглашаясь с позицией ответчика, представила в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Урусова Д.В. на момент выдачи векселя денежных средств: кредитный договор /__/ от 15.09.2008, заключенный между истцом и АКБ «МБРР», на сумму /__/ руб.; кредитный договор /__/ от 25.01.2008, заключенный истцом с АК Сберегательным банком РФ на сумму /__/ руб.; кредитное соглашение /__/ от 22.10.2007, заключенное между Урусовым Д.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), на суму /__/ руб.

Оценивая представленные стороной истца кредитные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент выдачи ответчиком Бауэром С.И. векселя – 01.04.2009 у истца имелись перед кредитными учреждениями денежные обязательства на суммы /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб. Данные обязательства были оформлены истцом в счет ипотечного кредитования.

Кроме того, судебная коллегия находит установленным, что в 2009 году указанные кредитные обязательства Урусовым Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, последним были допущены просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, в результате чего к истцу кредиторами были заявлены требования о досрочном возврате кредитных сумм. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г.Томска от 08.10.2009, которым с Урусова Д.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2008, требованием АКБ «МБРР» от 17.01.2011 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2011 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от 22.10.2007.

Согласно уведомлению АКБ «МБРР» (ОАО) от 19.09.2011, представленному в суд кассационной инстанции стороной ответчика, перекредитование Урусова Д.В. в рамках кредитного договора /__/ от 19.09.2008 в период 2008-2009г.г. не производилось; в 2009 году Урусов Д.В. представлял в банк вексель /__/ на сумму /__/ руб., что подтверждает доводы ответчика Бауэра С.И.

Свидетель П. в суде кассационной инстанции подтвердил факт того, что 01.04.2009 Бауэром С.И. Урусову Д.В. был выдан вексель без получения денежных средств.

Обсудив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя Урусова Д.В., последний, получая 01.04.2009 от ответчика вексель, знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы простого векселя в размере /__/ руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Урусову Д.В. в иске к Бауэру С.И. по заявленным им основаниям и требованиям о взыскании суммы векселя.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Урусова Д. В. к Бауэру С. И. о взыскании суммы векселя, процентов, пени отказать.

Председательствующий

Судьи: