Судья: Лапа А.А. Дело № 33-2950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по искам Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Муниципальному образованию «Шегарский район», Максимову Д. В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по иску Максимова Д. В. к Муниципальному образованию «Шегарский район» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Муниципального образования «Шегарский район» на решение Шегарского районного суда Томской области от 4 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., представителя Муниципального образования «Шегарский район» Прищепова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., считавшую решение суда законным и обоснованны, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области к Муниципальному образованию «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района и Максимову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 /__/ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 19.05.2008 Губернатором Томской области издано распоряжение № 299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования». В соответствии с данным распоряжением в границы населенного пункта /__/ включен земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный в кварталах 27, 28, 31, 32 /__/ (/__/) /__/. На момент издания указанного распоряжения данный участок входил в состав земель лесного фонда и 23.12.2003 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на него. Соответствующему участку лесного фонда площадью /__/ га присвоен условный номер /__/. Впоследствии на основании приказа Федерального агентства хозяйства от 11.09.2008 /__/ названный участок лесного фонда объединен с территорией Калтайского опытного лесхоза. Объединенному участку лесного фонда площадью /__/ кв.м присвоен условный номер /__/. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество также внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок, о чем 28.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права /__/. Как и в первом случае в составе названного участка с номером /__/ право собственности Российской Федерации зарегистрировано на территорию, занятую упомянутым выше земельным участком с кадастровым номером /__/, включенным в границы населенного пункта /__/. В силу ст. 8 и п. 3 ст. 84 ЗК РФ, а также ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» право муниципальной собственности на земельные участки, включенные в границы населенного пункта /__/ распоряжением Губернатора Томской области от 19.05.2008 № 299-ра, не возникло. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в собственности Российской Федерации, полномочия которой как собственника в соответствии с ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Постановлением Главы Шегарского района от 10.07.2008 № 549 указанный земельный участок разделен на 36 участков, в том числе, земельные участки: площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). По результатам торгов 24.03.2009 Администрацией Шегарского района от имени Муниципального образования «Шегарский район» заключен договор купли-продажи /__/, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, передан в собственность Максимову Д.В. за плату в размере /__/ рублей. Передача указанного участка Максимову Д.В. подтверждена передаточным актом от 24.03.2009. Сделка по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, совершена неуполномоченным лицом - Администрацией Шегарского района, и потому, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, она ничтожна. Совершение данной сделки повлекло

существенное нарушение прав и законных интересов собственника участка - Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером /__/ подлежит возврату Максимовым Д.В. его собственнику на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ. Также просит обязать Муниципальное образование «Шегарский район» в лице его Администрации вернуть Максимову Д.В. уплаченную по указанному договору сумму в размере /__/ рублей.

По аналогичным фактическим и правовым основаниям Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области к Муниципальному образованию «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района и Максимову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.03.2009 /__/ земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), и применении последствий недействительности сделки.

Максимов Д.В. обратился с иском к Муниципальному образованию «Шегарский район» в лице финансового отдела муниципального учреждения «Администрация Шегарского района» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 24.03.2009 заключил с муниципальным образованием «Шегарский район» договоры (№№ /__/ и /__/) купли-продажи земельных участков площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), и площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). По договору /__/ он уплатил /__/ руб., по договору /__/ руб. 27.05.2011 орган Росреестра отказал ему в регистрации прав на указанные земельные участки в связи с тем, что они принадлежат Российской Федерации. Считал данные договоры купли-продажи ничтожными сделками, так как они заключены с нарушением ст.ст.167,168,209 ГК РФ, в силу которых правом распоряжением имуществом обладает лишь его собственник. Просил (с учетом увеличения размера исковых требований) взыскать с ответчика денежные средства в сумме /__/ руб., полученные по договорам купли-продажи вышеуказанных земельных участков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: /__/ руб. по договору /__/ и /__/ руб. - по договору /__/.

Определением суда от 27.07.2011 три вышеуказанных дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Смирнов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Муниципального образования «Шегарский район», Администрации Шегарского района, финансового отдела Администрации Шегарского района Прищепов В.Б. иски не признал. Указал, что распоряжение спорным земельным участком Администрацией Шегарского района от имени МО «Шегарский район» осуществлялось в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку земли, в состав которых вошел спорный участок, после того, как они вошли в состав земель населенного пункта /__/ и изменили свое целевое назначение, стали неразграниченными. Не представлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель, на которые зарегистрировано право собственности РФ. Поэтому муниципалитет был вправе ими распорядиться. Оснований для удовлетворения требования Максимова Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам, не имеется, так как законодательством не предусмотрено такое последствие при признании сделки недействительной. Надлежащим ответчиком по иску Максимова Д.В. считал Администрацию Шегарского района.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, представитель Муниципального образования «Побединское сельское поселение», Максимов Д.В. в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.ст. 125, 130, 131, 167, 168, 209, 214, 302, 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 9, 19, 26, 84 ЗК РФ, ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 45, 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», распоряжения Губернатора Томской области от 19.05.2008 № 299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования», приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 /__/ «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ», п.1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» иски Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворил в полном объеме. Иск Максимова Д.В. удовлетворил частично. Признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка по /__/ (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м от 24.03.2009 /__/ и по /__/ (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м. от 24.03.2009 /__/, заключенные между Муниципальным образованием «Шегарский район» в лице Муниципального учреждения «Администрация Шегарского района» и Максимовым Д.В., применил последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи указанных земельных участков. Восстановил право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки. Обязал Максимова Д.В. возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области земельный участок площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и земельный участок площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). Обязал Муниципальное образование «Шегарский район» возвратить Максимову Д.В. уплаченные по договору купли-продажи от 24.03.2009 /__/ денежные средства в сумме /__/ рублей, по договору купли-продажи от 24.03.2009 /__/ денежные средства в сумме /__/ рублей, за счет казны Муниципального образования «Шегарский район». В остальной части иска Максимову Д.В. отказал.

В кассационной жалобе Муниципальное образование «Шегарский район» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исков; отказать Максимову Д.В. в удовлетворении требований о признании договоров купли – продажи земельных участков /__/ и /__/ от 24.03.2009 недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности. Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму обогащения – оставить без изменения. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика об отнесении спорного земельного участка к землям с неразграниченным правом государственной собственности и не привел достаточных мотивов, по которым посчитал, что эти доводы должны быть отклонены. Утверждает, что отчуждение Администрацией «Шегарского района» земельного участка было произведено в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Считает, что Российская Федерация в целях разграничения государственной собственности на землю обязана была сформировать отдельно и зарегистрировать в установленном порядке земельный участок, перешедший в состав населенного пункта /__/, по результатам чего должен был появиться земельный участок с правом собственности Российской Федерации и с целевым назначением «земли населенных пунктов». При этом площадь земельного участка лесного фонда по свидетельству от 23.12.2003 должна была стать меньше и, соответственно, право на эту землю у Российской Федерации должно было быть перерегистрировано. Однако Российская Федерация указанных действий не произвела, чем нарушила положения ЗК РФ. Указанные обстоятельства привели и к тому, что перешедшие земельные участки в состав /__/ приобрели характер неразграниченной государственной собственности. Ссылается на то, что, несмотря на официальное опубликование Закона Томской области от 14.03.2006 /__/, опубликование распоряжения от 19.05.2008 № 299-ра, Российская Федерация не переоформила свои права на землю, не оспорила факт перевода части земель в состав /__/. Т.е. РФ согласилась на изменение категории части земель лесного фонда по свидетельству от 23.12.2003. Более того, Российская Федерация, осуществив государственную регистрацию оспариваемой сделки, через уполномоченные государственные органы признала законность совершенной сделки и соответствие действий Администрации «Шегарский район» требованиям абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Денежные средства от продажи земельных участков были распределены в соответствии со ст. 62 БК РФ на счет бюджета Муниципального образования «Шегарский район» и на счет бюджета Муниципального образования «Побединское сельское поселения», что также подтверждает факт отсутствия разграничения государственной собственности на землю и правомерность действий Муниципального образования «Шегарский район». По его мнению, нельзя признать законным решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции и признании покупателя Максимова Д.В. недобросовестным покупателем. Следствием неправильного применения судом ст.15 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, одним из которых в отношении Муниципального образования «Шегарский район» является Администрация Шегарского района. Однако в резолютивной части решения суда возврат денежных средств возложен не на Муниципальное образование «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района, а на Муниципальное образование «Шегарский район», что влечет невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Максимова Д.В., представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Муниципального образования «Побединское сельское поселение».

Обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как видно из дела и установлено судом, 23.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории /__/ на основании выписки из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории /__/ от 19.11.2003 № ТУ-3657, ст. 19 Лесного Кодекса РФ выдано свидетельство серии /__/ о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью /__/ га, расположенный в /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, квартал 1-243, кадастровый (условный) номер: /__/.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 /__/ «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» образован лесной участок опытного лесхоза и участка лесного фонда /__/, после чего проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок (земельный участок) /__/ площадью /__/ кв.м под условным номером /__/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 серии /__/. Прежняя запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 23.12.2003 прекращена. 14.11.2008 указанный участок поставлен на учет в Лесной реестр под № /__/. На кадастровый учет поставлен не был.

Распоряжением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 11.02.2008 № 120 принято решение о формировании лесного участка (земельного участка) с кадастровым номером /__/, предназначенного для расширения черты населенного пункта /__/.

Распоряжением Администрации Томской области от 19.05.2008 № 299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования» в границы населенного пункта /__/ включены четыре земельных участка общей площадью /__/ га, в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в кварталах 27, 28, 31, 32 /__/ (/__/) /__/ (/__/) /__/ площадью /__/ кв.м.

Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области 24.06.2008 земельный участок с кадастровым номером /__/ передан по акту Побединскому сельскому поселению.

Постановлением Главы Шегарского района от 10.07.2008 № 549 «Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка» из земельного участка с кадастровым номером /__/ были образованы 36 земельных участков, в том числе земельные участки по адресу: /__/ и /__/, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, которым присвоены кадастровые номера /__/ и /__/.

Распоряжением Главы Шегарского района от 01.09.2008 № 633 данные участки выставлены на торги в форме аукциона.

24.03.2009 по результатам аукциона указанные земельные участки (/__/ и /__/) из земель населенных пунктов переданы по договорам купли-продажи /__/ и /__/ и актам приема-передачи для целей индивидуального жилищного строительства Максимову Д.В.

Максимовым Д.В. оплачена полная стоимость указанных земельных участков в размере /__/ рублей и /__/ рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены субъектом, не обладающим полномочиями по распоряжению данными земельными участками, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и подтвержденным представленными доказательствами.

Так, пунктом 3 ст. 84 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников этих земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Согласно п. 3 ст. 19 ЗК РФ в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами муниципальных образований. При этом безвозмездная передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется строго в определенном порядке на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Частью 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в настоящем случае Территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом по ТО (п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 Положения о ФА по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что доказательства принятия упомянутого выше решения об отнесении в установленном порядке спорных земельных участков к муниципальному уровню собственности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.

Доводы представителя МУ «Шегарский район» о том, что в связи с изменением границ Побединского сельского поселения и состоявшимся в связи с этим переводом земель из категории лесного фонда в земли поселений, неполучении в связи с этим Российской Федерацией нового свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки с указанием новой категории и нового вида разрешенного использования, изменился статус земель - они стали неразграниченными, а потому Муниципальное образование имело право ими распоряжаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, кроме перечисленных в предыдущих абзацах, также иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как установлено в ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1).

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (ч. 2).

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (ч. 1).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как отмечалось выше, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, на которые сделана ссылка в решении, было установлено, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка большей площади, включенного в границы населенного пункта, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией и в силу п.3 ст. 84 ЗК РФ автоматически не прекращалось.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении по какому-либо из предусмотренных приведенной выше нормой основанию права муниципальной собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный в кварталах 27,28,31,32 /__/ (/__/) /__/, включенный в границы населенного пункта и переданный по акту Побединскому сельскому поселению, Муниципальным образованием «Шегарский район» в суд первой инстанции представлено не было.

Наличие же зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права федеральной собственности на указанный (больший) земельный участок исключает возможность применения к приобретенным Максимовым Д.В. спорным участкам понятия неразграниченных земель.

При таких данных ссылку в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом по данному делу положений абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями), допускающих возможность осуществления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, судебная коллегия находит несостоятельной.

Указанный довод представителя ответчика противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям, содержащимся в абз. 1 упомянутого пункта этой же статьи ФЗ № 137, согласно которым распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона (т.е. земельными участками, на которые собственность разграничена), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверном истолковании судом материального закона в части недобросовестности покупателя как приобретателя по сделке и необоснованном применении в данном случае такого способа защиты как двусторонняя реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Как разъяснено в п.п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, действительно, согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П правой позиции, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем упомянутым постановлением Конституционным Судом Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, приведенные выше положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, получившие дополнительные разъясненная в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 48-О, от 25.03.2004 № 98-О, свидетельствуют о том, что применение двусторонней реституции не может распространяться только в отношении добросовестного приобретателя.

Из смысла приведенной выше нормы (ст. 302 ГК РФ) следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

При этом Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорные земельные участки приобретены Максимовым Д.В. по результатам публичных торгов на возмездной основе.

Между тем, являясь потенциальным покупателем и принимая участие в аукционе и заключая по его итогам договора купли-продажи, Максимов Д.В. был вправе потребовать от организатора аукциона необходимую информацию об объекте сделки и соответствующие документы, подтверждающие правомерность образования земельных участков, их принадлежность на праве собственности продавцу и полномочия продавца на отчуждение этих земельных участков.

Совершение упомянутых действий позволили бы покупателю избежать заключения сделок, противоречащих требованиям закона, и свидетельствовали бы о проявлении покупателем доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Установив, что Максимов Д.В. указанных либо иных необходимых разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии каких-либо оснований считать его добросовестным приобретателем, а потому обоснованно применил к договорам купли-продажи земельных участков по /__/ в /__/, заключенным между Муниципальным образованием «Шегарский район» в лице Муниципального учреждения «Администрация «Шегарского района» и Максимовым Д.В., последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ и заключающиеся в обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим возложение на МО «Шегарский район» обязанности возвратить Максимову Д.В. уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере /__/ рублей и /__/ рублей основано на законе.

В то же время, разрешая вопрос о возврате Максимову Д.В.приобретенных по ничтожным сделкам земельных участков не МО «Шегарский район», а Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником данных земельных участков муниципальное образование не являлось и не является, а потому принял верное решение о передаче этих земельных участков Российской Федерации, являвшейся на момент совершения данной сделки их собственником.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, нельзя признать состоятельными как основанные на произвольном толковании представителем ответчика приведенных норм права.

Указание кассатора на то, что возврат денежных средств должен быть возложен не на Муниципальное образование «Шегарский район», а на Муниципальное образование «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района, основанием для безусловной отмены решения суда в кассационном порядке не является, довод об этом подлежит отклонению.

Остальные доводы жалоб, в том числе и те, которые направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, а также выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с представленными ему ст.ст. 97, 198 ГПК РФ полномочиями.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шегарского районного суда Томской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «Шегарский район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: