от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Марисова А.М., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Иванова А. П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Советского районного суда г.Томска от 9 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Гордеева В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов А.П. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным в ДТП, в размере /__/ рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 20 665,55 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 25.02.2010 на прилегающей территории АЗС /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и Карнаухову А.И., ответственность последнего застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации ОАО «Страховая группа МСК»). Считает, что ДТП произошло по вине водителя Карнаухова А.И., однако ответчик отказал в производстве страховой выплаты. С целью определения подлежащих возмещению убытков, необходимых для приведения транспортного средства Иванова А.П. в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта /__/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /__/, /__/, с учетом износа составляет /__/ рублей. Также экспертом была определена стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «/__/», /__/, в размере /__/ рублей. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере указанных сумм - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Иванов А.П. в судебное заседание не явился. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск не признал. Указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Страховщик несет ответственность в пределах страховых сумм, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Третье лицо Карнаухов А.И. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании считал требования истца обоснованными. Указал, что ДТП произошло по его вине. Суд на основании ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 13, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 48, 53, 86, 88, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 1, 5, 8.9 ПДД РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ, ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» иск Иванова А.П. удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065, 55 руб. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит изменить решение суда, снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании величины утраты товарной стоимости. Считает, что учитывая характер, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложившихся цен на аналогичные услуги и частичного удовлетворения судом исковых требований, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей не отвечают требованиям разумности, не подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. По его мнению, утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу. Суд ошибочно и расширительно трактует нормы материального права, приходя к обратному выводу. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а, соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству. На дату ДТП из нормы ФЗ «Об ОСАГО» уже было исключено положение о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а, следовательно, и его составляющая - величина утраты товарной стоимости. Ссылка суда на предыдущую редакцию ФЗ «Об ОСАГО» необоснованна, т.к. судом применен закон, не действующий на момент вынесения решения. Истец Иванов А.П., его представитель ПрохоровД.А., третье лицо Карнаухов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25.02.2010 на прилегающей территории АЗС /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, /__/, под управлением Иванова А.П., и автомобиля /__/, /__/, под управлением Карнаухова А.И. Виновником ДТП является Карнаухов А.И., его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». При разрешении настоящего спора проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость причиненного истцу ущерба составила /__/ руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства – /__/ руб. Судом первой инстнции правильно взыскано страховое возмещение с учетом утраты автомобилем истца товарной стоимости. Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости необоснованны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно преамбуле ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Статьей 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом. Для реализации этого принципа в ст. 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит. В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования. В силу ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений об исключении из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Исходя из системного толкования статей 3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости своего автомобиля. Ссылки кассатора на то, что суд сослался в решении на предыдущую редакцию ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению как необоснованные. Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора относительного завышения судом суммы, присужденной в пользу истца с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. С учетом времени рассмотрения и сложности дела, по которому была назначена и проведена судебная экспертиза, объема оказанных при этом юридических услуг, а также отсутствия каких-либо доказательств со стороны кассатора, подтверждающих неразумность размера расходов по оплате услуг представителя, находит, что решение суда в указанной части является правильным, отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Томска от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:Судья: Величко М.Б. Дело №33-2960/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ