Судья: Базуева Н.Б. Дело № 33-2962/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Хачировой А. А. к индивидуальному предпринимателю Варкентин Т. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хачировой А. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Миллера А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хачирова А.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Варкентин Т.В. о взыскании заработной платы в сумме /__/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что по настоящее время она работает у ответчика в магазине «/__/» /__/. С февраля 2010 года заработная плата ей не выплачивается, чем нарушены ее права. В связи с невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, поэтому заявлены требования о компенсации такого вреда в сумме /__/ руб.

В судебном заседании Хачирова А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в октябре 2006 года поступила на работу к Варкентин Т.В. /__/, в январе 2007 года переведена на должность /__/. По устной договоренности с Варкентин Т.В. ее заработная плата составляла /__/ руб., которые она получала до января 2010 года.

22.12.2010 она написала заявление на увольнение по собственному желанию, свое заявление не отзывала. С 25.12.2010 ушла на больничный, с 15.01.2011 должна была выйти на работу. Поскольку до 29.12.2010 ее заявление об увольнении Варкентин Т.В. подписано не было, она забрала его и направила почтой. 14.01.2011 она пришла на работу, чтобы сдать больничный лист и фактически в этот же день приступила к работе. Приказа об ее увольнении не было. Она отработала до 22.01.2011, на 24.01.2011 был назначен учет. Однако 23.01.2011 она опять заболела, находилась на больничном до 08.02.2011. 09.02.2011 она принесла больничный лист, однако Варкентин Т.В. не допустила ее до работы, обвинив в недостаче, больше она на работу не выходила. Заработная плата не выплачивалась ей с февраля 2010 года. Варкентин Т.В. пояснила, что денег у нее нет, предложила брать продуктами, но она отказалась. Продукты в счет заработной платы она не брала и в денежном выражении заработную плату с февраля 2010 г. не получала. С приказом об увольнении ее не знакомили, от подписания данного приказа она не отказывалась, поэтому полагает, что не уволена до настоящего времени. Трудовую книжку у работодателя она забрала еще в августе 2010 года для оформления на пенсию. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала нравственные страдания, переживания, вызванные трудным финансовым положением. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых ей необходимо содержать. Она вынуждена была брать кредиты на неотложные нужды, чтобы покупать необходимые вещи: одежду детям, покупку дров. В связи с невыплатой заработной платы у нее начались головные боли, она обратилась к неврологу, в связи с чем в декабре 2010 года ушла на больничный.

Представитель истца Титов А.Б. считал, что Хачирова А.А. находится в настоящее время в состоянии вынужденного прогула по вине работодателя, поскольку была отстранена от работы и не обеспечена другой работой. Приказ об ее увольнении не соответствует требованиям трудового законодательства, запись об ознакомлении Хачировой А.А. с приказом отсутствует. Приказ был издан по истечении 14 дней, соответственно, трудовые отношения считаются продолженными.

Ответчик Варкентин Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что в 2010 году Хачирова А.А. неоднократно подавала заявление об увольнении по собственному желанию, но затем продолжала работать. В декабре 2010 года она обнаружила неоприходованные Хачировой А.А. фактуры, а 22.12.2010 Хачирова А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое она завизировала, и с 11.01.2011 Хачирова А.А. была уволена. 14.01.2011 истица пришла на работу, была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении с приказом она отказалась, в связи с чем был составлен акт. В этот же день Хачировой А.А. был выдан расчет: заработная плата за декабрь, отпускные, оплачен больничный лист. Платежную ведомость, подтверждающую выдачу расчета она представить не может, поскольку она была похищена. После 14.01.2011 указаний Хачировой А.А. по поводу выхода на работу она не давала, также как и не давала указаний на проверку отчетов продавцов. 14 января она предупредила Хачирову о том, что будет проведен учет в связи с ее увольнением, однако сразу конкретная дата проведения учета ею не оговаривалась. Проверка данных отчетов, ведение книги движения товароматериальных ценностей входило в обязанности Хачировой А.А. С 12.01.2011 все записи в данную книгу вносила она (Варкентин Т.В.). 22-23 января 2011 года в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача. При проведении данной ревизии Хачирова А.А. не участвовала, поскольку не работала. Проведение учета 16.01.2011 было по инициативе Хачировой А.А., она сама решила провести учет, чтобы проверить документы, поскольку являлась материально-ответственным лицом. Акта данного учета ей (Варкентин Т.В.) не передавалось.

Представитель ответчика ИП Варекетин Т.В. Ячменева Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что 22.12.2010 Хачировой А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении не указана дата, с которой Хачирова просит ее уволить, поэтому работодатель не вправе уволить работника до истечения 14 дней. Срок предупреждения истек 05.01.2011. Данный день являлся выходным днем, поэтому увольнение было перенесено на первый рабочий день. С 11.01.2011 трудовые отношения с Хачировой А.А. были прекращены. Увольнение Хачировой А.А. было произведено по ее заявлению, поданному 22.12.2010. Заявления об увольнении по собственному желанию по почте Варкентин Т.В. не получала. Нахождение в этот день Хачировой А.А. на больничном листе не является препятствием к увольнению по собственному желанию, поскольку в этот день Хачирова А.А. была на больничном, она не была в этот день ознакомлена с приказом об ее увольнении. 14.01.2011 истицу пытались ознакомить с приказом об увольнении, но от подписи она отказалась, в связи с чем был составлен акт. Запись в трудовую книжку не была внесена, поскольку Хачирова А.А. забрала трудовую книжку и не вернула ее работодателю, впоследствии трудовую книжку для внесения записи не представляла. Заработная плата истице выплачивалась регулярно, в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется. Однако подтвердить это платежными ведомостями невозможно, т.к. все платежные ведомости за 2010 год и платежная ведомость за январь 2011 года были похищены. Расчет при увольнении Хачировой А.А. был выплачен 14.01.2011 вместе с премией, начисленной в декабре 2010 года. Также представитель ответчика указывает на пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем просит в иске отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст. 80, ст.ст. 9, 14, 392, 140, 237, 393 ТК РФ, ст.ст. 56, 86, 152, ч.1 ст. 12, ч.3 ст. 196, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст. 198, ст.103 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» иск Хачировой А.А. к ИП Варкентин Т.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, а также постановил: «произвести оплату экспертному учреждению - ГУ «Центральная лаборатория судебной экспертизы» за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме /__/ руб. за счет средств федерального бюджета из средств Управления судебного департамента в Томской области».

В кассационной жалобе Хачирова А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что выводы суда о том, что она пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, т.к. не доказала, что трудовые отношения между ней и ИП Варкентин Т.В. продолжались после 11.01.2011, а она (Хачирова А.А.) обратилась в суд 10.05.2011, а также то, что прекращение трудовых взаимоотношений между ними подтверждается приказом и актом о ее увольнении от 14.01.2011, являются ошибочными, поскольку приказ и акт о ее увольнении до ее (Хачировой А.А.) обращения в суд, ИП Варкентин Т.В. не издавала и фактически трудовые отношения продолжаются. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Щ., А., Ш., а также копиями отчетов продавцов, подписанными ею. Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает то, что акт изготовлен после ее (Хачировой А.А.) обращения в суд, т.к. в акте содержится подпись, выполненная не Т., а иным лицом. Считает, что ИП Варкентин Т.В. представил доказательство, добытое с нарушением закона, не отвечающее принципу допустимости, установленному ГПК РФ. ИП Варкентин Т.В. не представлены в суд платежные ведомости или иные документы, подтверждающие факт выплаты ей (Хачировой А.А.) заработной платы, что подтверждает невыплату заработной платы за период с 01.02.2011 по настоящее время. Судом не дана оценка тому, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работниками обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В возражениях на кассационную жалобу Варкентин Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Хачирова А.А. в соответствии с приказом ИП Варкентин Т.В. /__/ от 20.10.2006, изданным на основании заключенного сторонами трудового договора от 20.10.2006, была принята на работу к ИП Варкентин Т.В. /__/ в магазин «/__/». В соответствии с приказом ИП Варкентин Т.В. /__/ от 10.02.2007 Хачирова А.А. с 10.02.2007 назначена /__/.

22.12.2010 Хачировой А.А. на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья (л.д. 38).

Однако, как утверждала истица, работодателем указанное заявление принято не было, в то время как выплата заработной платы с февраля 2010 года не производится, что нарушает права Хачировой А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений с 11.01.2011 и истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами в силу ст. 22 ТК РФ является одной из обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которым в решении суда дана подробная и мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что трудовые отношения между сторонами спора были прекращены приказом работодателя от 11.01.2011, о нарушении своих прав невыплатой заработной платы Хачировой А.А. стало известно 15.01.2011. Учитывая то, что поданное Хачировой А.А. на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию от 22.12.2010 не содержало даты увольнения, данное заявление не отзывалось, двухнедельный срок после подачи указанного заявления выпадал на выходные и праздничные дни, до 15.01.2011 истица являлась нетрудоспособной, однако 14.01.2011 приходила на работу и узнала о своем увольнении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своих прав невыплатой причитающихся сумм истице стало известно 15.01.2011.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении Хачировой А.А. с 11.01.2011 не оспорен, как не оспорена и дата увольнения, таковых требований Хачировой А.А. не заявлялось при рассмотрении настоящего спора, о нарушении прав на выплату заработной платы истице стало известно 15.01.2011, в то время как исковое заявление поступило в суд 11.05.2011, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, как правильно указал суд, даже с учетом того, что о своем увольнении Хачировой А.А. стало известно 08.02.2011, что следует из ее заявления на имя работодателя (л.д. 50), установленный законом срок пропущен.

Доводы Хачировой А.А., приведенные ею в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для его отмены не является. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачировой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: