Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-2959/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационным жалобам Куца Е. И., Колдышева А. В., Кузьминой В. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года

по иску Куца Е. И. к Исайкину Д. В., Кузьмину С. А., Каргиной Е. Г., Кузьминой В. Г., Титевалову А. В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении; встречному иску Кузьминой В. Г. к Куцу Е. И., Колдышеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Куца Е.И., представителя Кузьминой В.Г. Сапуновой Н.Н. (доверенность от 16.05.2011), поддержавших кассационные жалобы, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куц Е.И. обратился в суд с иском к Исайкину Д.В., Кузьмину С.А., Каргиной Е.Г., Кузьминой В.Г., Титевалову А.В. (с учетом уточнения) о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ и выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и 1765/3530 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ссылаясь на то, что ответчики членами его семьи не являются, не состоят с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях, их проживание в квартире нарушает его права как собственника, просил признать их неприобретшими право пользования жилым помещением и выселись их из спорной квартиры.

Кузьмина В.Г. обратилась в суд с встречным иском к Куцу Е.И. (с учетом уточнения) об истребовании из его незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ и 1756/3530 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, возвратив ей указанное имущество; признании права собственности на указанные объекты недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2010, заключенный между Куцем Е.И. и Колдышевым А.В. В обоснование требований указала, что между Каргиной Е.Г. и Колдышевым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, во исполнение которого она передала Колдышеву А.В. денежные средства в общей сумме /__/ рублей, а Колдышев А.В. обязался в срок, определенный для заключения основного договора, оформить все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. 27.12.2004 Колдышев А.В. выдал Каргиной Е.Г. нотариально удостоверенную доверенность на заключение от его имени основного договора и оформления сделки в регистрирующем органе. 26.11.2006 Каргина Е.Г. оформила основной договор купли-продажи, указав покупателем квартиры её (Исайкину (Кузьмину) В.Г.), производившую расчет по договору. Регистрацию права собственности не произвела, поскольку в декабре 2006 года была привлечена к уголовной ответственности и с марта 2007 года по июнь 2010 года находилась в местах лишения свободы. Обратившись после освобождения из мест лишения свободы к Колдышеву А.В. с просьбой выдать доверенность на оформление сделки или лично принять участие в регистрации сделки, последний никаких действий к регистрации сделки не предпринял, избегал встреч. Считает, что заключенный между Куцем Е.И. и Колдышевым А.В. договор является недействительным в силу ст.460 ГК РФ об обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

В судебном заседании Куц Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования Кузьминой В.Г. не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Кузьминой В.Г.

Кузьмина В.Г. и ее представитель Сапунова Н.А. (доверенность от 16.05.2011 серии /__/ № /__/) исковые требования Куца Е.И. не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Каргиной Е.Г. Скрипников М.И. (доверенность от 05.05.2011 серии /__/ № /__/) исковые требования Куца Е.И. не признал.

Представитель Колдышева А.В. Тимофеев И.Н. полагал, что исковые требования Куца Е.И. подлежит удовлетворению, исковые требования Кузьминой В.Г. о признании сделки недействительной не признал.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Колдышева А.В., Исайкина Д.В., Кузьмина С.А., Титевалова А.В., Каргиной Е.Г., руководствуясь п.1 ст. 549, п.1 ст.689, п.1 ст.698, п.п.1, 2 ст.699, ст.ст. 36, 168, 301, 554 ГК РФ, п.п.36, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.56 ГПК РФ, суд постановил: «в удовлетворении иска Куца Е. И. к Исайкину Д. В., Кузьмину С. А., Каргиной Е. Г., Кузьминой В. Г., Титевалову А. В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении; встречного иска Кузьминой В. Г. к Куцу Е. И. и Колдышеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи отказать».

В кассационной жалобе Куц Е.И. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 10.08.2011.

Из материалов дела, по мнению кассатора, не следует, что Колдышев А.В. предоставил кому-либо право проживания в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/.

Считает утверждения суда, о том, что им (Куцем Е.И.) не представлены доказательства проживания ответчиков в квартире №/__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, опровергаются протоколом судебного заседания от 26.05.2011, в котором местом жительства ответчиков с их слов указано спорное жилое помещение. Указав местом своего жительства спорное жилое помещение, ответчики признали факт проживания в квартире №/__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тимофеев И.Н. уполномочен представлять интересы Колдышева А.В. по настоящему делу. В нарушение ст.114 ГПК РФ Колдашеву А.В. не вручена копия искового заявления; он не уведомлен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а затем – в качестве ответчика.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Кузьмина С.А.

В ходе рассмотрения дела не принимало участия лицо, представляющие интересы несовершеннолетнего Титевалова А.В. Участие представителя законного представителя несовершеннолетнего Каргиной Е.Г. Скрипникова М.И. в судебном заседании не может расцениваться надлежащим, поскольку он не уполномочен представлять интересы Титевалова А.В.

Считает, что при подаче встречного искового заявления Кузьмина В.Г. оплатила государственную пошлину в меньшем размере, чем установлено законом.

В кассационной жалобе Колдышев А.В. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 10.08.2011.

Указывает, что в нарушение ст.114 ГПК РФ суд не известил о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, и в нарушении п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ не направил документы, не предложив представить доказательства в обоснование возражений.

В кассационной жалобе Кузьмина В.Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 10.08.2011 отменить.

Считает неоснованным на материалах дела вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 26.11.2006.

Суд, не усмотрев в тексте договора от 26.11.2006 данных, позволяющих считать его заключенным, лишил ее права доказывать свое право собственности на основании иных доказательств, кроме представленной в материалы дела выписки из ЕГРП.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в обоснование требований о признании недействительной сделки купли-продажи между Колдышевым А.В. и Куц Е.И. ею (Кузьминой В.Г.) не представлено доказательств нарушения закона.

Судом необоснованно не исследован вопрос о добросовестности нового приобретателя спорного недвижимого имущества.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что между ней и Колдышевым А.В. возникли правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Колдышева А.В., Исайкина Д.В., Кузьмина С.А., Титевалова А.В., Каргиной Е.Г., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая встречные исковые требования Кузьминой В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ и 1756/3530 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, суд исходил из того, что у Кузьминой В.Г. не возникло право собственности в отношении спорного имущества, поскольку сторонами договора от 26.11.2006 не определен предмет договора, переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Так в подтверждение принадлежности Кузьминой В.Г. спорного имущества, ею представлен договор от 26.11.2006 в соответствии с которым Колдышев А.В. обязался передать в собственность Исайкиной В.Г. (после расторжения брака Кузьмина В.Г.) (л.д.68 том 1) 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, а Кузьмина В.Г. обязалась принять указанное имущество и оплатить его стоимость в размере /__/ рублей (л.д.64-66 том 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ являются предмет сделки и цена имущества.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Кузьминой В.Г. в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности на спорную квартиру.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения пришел к правильному выводу об отсутствии у Кузьминой В.Г. вещных прав в отношении спорного имущества. При этом обоснованно указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2006 не содержит сведений о недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю, и его регистрация не могла быть произведена в силу его незаключенности.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, и право собственности на имущество к истцу не перешло, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем доводы кассационной жалобы Кузьминой В.Г. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь в суд с встречным иском, Кузьмина В.Г. также просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2010, заключенный между Колдышевым А.В. и Куцем Е.И.

Разрешая заявленные требования, суд указал на отсутствие оснований для признания указанного договора незаключенным и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, поскольку договор купли-продажи от 20.09.2010, по условиям которого Колдышев А.В. передал в собственность Куца Е.И. 1765/3530 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ м², расположенный по адресу: /__/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенном на этом земельном участке жилой дом, заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям п.1 ст.432, ст.ст.551, 554, 555 ГК РФ, а потому доводы кассационной жалобы Кузьминой В.Г, об обратном не заслуживают внимания.

Определяя характер возникших правоотношений между Колдашевым А.В. и ответчиками, исходя из представленных в материалы дела предварительного договора от 05.12.2004 (л.д.106 том 1), договора от 21.04.2004 (л.д.56 том 1), акта от 21.12.2004 (л.д.57 том 1), договора от 30.12.2004 (л.д.110 том 1), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 1/2 доли спорного жилого помещения была предоставлена ответчикам по договору безвозмездного пользования (ст.689 ГК РФ), и находит необоснованными доводы кассационных жалоб Куца Е.И., Кузьминой В.Г. в указанной части.

Согласно п.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В силу приведенной нормы права смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

Таким образом, после отчуждения Колдышевым А.В. 1/2 доли спорного жилого помещения за ответчиками сохранялось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, который мог быть расторгнут или прекращен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 698, 699 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Куца Е.И. о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении.

Доводы кассационной жалобы Колдышева А.В. о том, что суд не известил его о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и не вручил ему копию искового заявления с приложением документов, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так на л.д. 199 тома 1 имеется телефонограмма от 26.06.2011, которой Колдышев А.В. извещен о том, что 10.08.2011 в 09:00 часов по адресу: /__/, состоится рассмотрение гражданского дела в том числе по иску Кузьминой В.Г. к Куцу Е.И., Колдашеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным; на л.д. 200 тома 1 имеется расписка Тимофеева И.Н., который, обладая на основании доверенности от 29.10.2010 (л.д.85 том 1), в том числе правом на получение от имени Колдышева А.В. необходимых документов, 27.06.2011 получил копию иска с приложением.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Куца Е.И. о нарушении судом процессуальных прав Кузьмина С.А., Титевалова А.В. и Колдашева А.В., поскольку Куц Е.И. полномочиями на представление интересов данных лиц не обладает.

Довод кассационной жалобы Куца Е.И. о том, что государственная пошлина, оплаченная Кузьминой В.Г. по встречному иску должна иметь больший размер, следует признать несостоятельным.

При определении размера государственной пошлины, Кузьмина В.Г. обоснованно руководствовалась положением пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, которым предусмотрен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Ссылку Куца Е.И. на то, что Кузьмина В.Г. по данному делу должна была оплатить государственную пошлину, исходя из рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании закона.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не усматривается.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ответчики по первоначальному иску не проживают в спорном жилом помещении, поскольку факт проживания их в доме № /__/ по /__/ подтверждается их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако данный вывод не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куца Е.И.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куца Е. И., Колдышева А. В., Кузьминой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: