Судья: Киямова Г.М. Дело № 33-2963/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» к Волковой Л. С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по теплоснабжению,

по кассационной жалобе ответчика Волковой Л. С. на решение Зырянского районного суда Томской области от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Волковой Л.С. Волкова С.Н., действующего по доверенности от 23.11.2010, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГазТехСервис» обратилось в суд к Волковой Л.С. с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление) в сумме /__/ руб. за период с 15.09.2008 по 31.05.2011, а также судебных расходов, указав, что ответчик проживает по адресу /__/, является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поставщиком которых является ООО «ГазТехСервис». Теплоснабжение ответчика осуществляется через присоединенную сеть, поэтому считает, что договор энергоснабжения с ответчиком заключен, и на нем лежит обязанность по оплате потребленной энергии, которую тот не исполняет.

Ответчик Волкова Л.С. и ее представитель Волков С.Н. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что она не пользовалась услугами отопления, поскольку более 3-х лет назад отключила радиаторы отопления от центральной системы отопления, о чем истец был уведомлен. Договор о представлении коммунальных услуг заключен с управляющей компанией «Гарантия», поэтому истец не является энергоснабжающией организацией, договор между сторонами отсутствует. Требований о незаконном переустройстве ответчику не было предъявлено в течение срока исковой давности, поэтому в настоящее время переустройство системы отопления в квартире ответчика является законным. Ответчик имеет право выбора альтернативного источника отопления, она не просила предоставлять тепловую энергию и имеет право отказаться от такой услуги. На демонтаж батарей ответчик получил согласие соседей, жалоб не поступало. Отключение было связано с некомфортными условиями в квартире и в связи с высокими тарифами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Зырянского районного суда Томской области суда иск ООО «ГазТехСервис» удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Волкова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ней лежит обязанность по оплате потребленной энергии в пользу истца.

Указывает, что с сентября 2007 года все отношения по предоставлению коммунальных услуг она поддерживает только с УК «Гарантия», платит за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, так как в квартире никто не прописан и не проживает, тепло не поставляется (радиаторы отопления в августе 2008 года демонтированы). В каких-либо договорных отношениях с истцом применительно к квартире № /__/ по /__/ в /__/ она не состояла.

Считает, что право требовать оплату за поставленные коммунальные услуги с нее имеет только управляющая компания, договору от 01.09.2007 с которой суд не дал оценки.

Ссылается на то, что судом неправильно интерпретированы ее пояснения о том, что управляющая компания коммунальные услуги не поставляет, за коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО ответчик оплачивает истцу как поставщику коммунальных услуг на территории /__/, поскольку ею был дан ответ относительно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего им с супругом на праве общей совместной собственности, где они фактически проживают.

Полагает, что суд сделал неправильные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и вследствие этого неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя истца ООО «ГазТехСервис».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст.155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пп.«а» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп.1 п.1 приложения №2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Волкова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление.

Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории /__/, в том числе в спорный период, являлось и является ООО «ГазТехСервис», что подтверждается материалами дела.

Ответчик будучи потребителем коммунальных услуг по отоплению, поставляемых ООО «ГазТехСервис», ранее осуществляла их частичную оплату, что следует из квитанций по оплате услуг теплоснабжения.

Дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в соответствии с установленными тарифам, нормативом потребления на централизованное теплоснабжение, исходя из площади жилого помещения.

Довод кассационной жалобы Волковой Л.С. о том, что она не получает данную услугу, поскольку в одностороннем порядке расторгла договор энергоснабжения, отсоединив радиаторы отопления в августе 2008 года, во внимание не принимается как несостоятельный. Данному доводу, приведенному ответчицей в качестве возражения по иску, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, не соглашаться с которой отсутствуют законные основания.

Так, согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Следовательно, самовольное в нарушение ст.26 ЖК РФ отключение ответчиком радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления является неправомерным, так как соответствующего разрешения на переустройство им получено не было. Такие действия не могут расцениваться в качестве отказа от услуги и не влекут прекращения у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что взыскание оплаты за пользование тепловой энергией является незаконным, поскольку ответчик применительно к ее квартире не состояла в договорных отношениях с истцом.

Из положений п.5 ч.2 ст.153, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ следует, что граждане должны вносить плату за коммунальные услуги вне зависимости от наличия такого договора в силу закона.

Таким образом, Волкова Л.С. обязана нести расходы по оплате услуги теплоснабжения принадлежащего ей жилого помещения.

Ссылка в жалобе на имеющийся договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчицей и ООО «УК «Гарантия» 01.09.2007, в котором содержится обязанность управляющей компании предоставлять собственнику коммунальные услуги (л.д. 37-43), правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку самой ответчицей не отрицалось, что коммунальные услуги управляющая компания ей не предоставляет, их отношения сведены только к услуге по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома. Предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению ответчице именно истцом подтверждено и обозренными в суде первой инстанции письменными обращениями Волковой Л.С.к ООО «ГазТехСервис» о перерасчете ей оплаты за обогрев трубой и ответами истца о невозможности такового.

В связи с этим отсутствие в решении правовой оценки указанного договора на законность выводов суда об отношениях и обязательствах сторон не влияет, повлечь за собой отмену решения не может.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зырянского районного суда Томской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Волковой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: