Судья Кребель М.В. Дело № 33-2977/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Марисова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС» Люлевой Е. Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 г., которым оставлено без движения исковое заявление ООО «РУСФИНАНС» к Ануфриевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Руди О.В., установила: ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Ануфриевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2010 в размере /__/ руб. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.48, ч.1 ст.53, ст.132, ст.185 ГК РФ исковое заявление ООО «РУСФИНАНС» оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 17.08.2011 устранить его недостатки. В частной жалобе представитель истца Люлева Е.Д. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав, что копия доверенности представителя ООО «РУСФИНАНС» Баюшевой А.В., приложенная к исковому заявлению, заверена надлежащим образом, а именно: выдана за подписью генерального директора ООО «РУСФИНАНС» и заверена печатью организации. При этом, поскольку доверенность представителя Баюшевой А.В. содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов истца, в частности, заверять копии документов организации, то считает, что исковое заявление с приложениями правомерно заверено подписью представителя истца Баюшевой А.В. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы истец ООО «РУСФИНАНС» извещен надлежащим образом (л.д.20,21), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК ПФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст.ст.131,132 ГПК РФ. Заявление оставлено без движения обосновано. Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления. Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. В соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ и ст.ст.185-187 ГК РФ. Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ). С учетом приведенных норм, регулирующих порядок оформления и выдачи доверенности, при обращении в суд с иском необходимо подтвердить полномочия представителя. Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно, в силу прямого указания в законе, потребовал представить в суд оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия Ж.-Ф. Арактинжи и Баюшевой А.В. Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, поскольку из содержания оспариваемого определения видно, что исковое заявление подписано представителем ООО «РУСФИНАНС» Баюшевой А.В.; в подтверждение ее полномочий представлена копия доверенности от 06.09.2010, заверенная самой Баюшевой А.В., несмотря на то, что она выдана генеральным директором общества, действующим на основании устава. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС» Люлевой Е. Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: