Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-2970/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 г.

дело по иску Мартыновой (Туласовой) О. А. к ЖСК «Молодежный» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Шевченко И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Мартынова А.В., указавшего на законность и обоснованность решения суда,

установила:

Мартынова (Туласова) О.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Молодежный», в котором (с учетом изменения требований) просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 24.06.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета /__/ руб. за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты испрашиваемой суммы.

В обоснование требований указала, что 05.12.2007 сторонами заключен договор паенакопления /__/ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Истец внесла паевой взнос в размере /__/ руб. В соответствии с заключенным 22.06.2010 соглашением стороны договорились о расторжении договора и возврате всего полученного ими в течение действия договора в сроки и на его условиях. Однако ответчик принятое на себя этим соглашением обязательство о возврате истцу суммы внесенного взноса в срок до 22.08.2010 до настоящего времени не исполнил.

Представители не явившегося в судебное заседание истца Хазова Н.В. и Мартынов А.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шевченко И.Г. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1, ст.157, ст.309, ст.310, п.1 ст.314, п.1 ст.395, ст.401, ст.421 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, п.42, п.51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Мартыновой (Туласовой) О.А. удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 24.06.2011 в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шевченко И.Г. просит решение суда отменить в части взыскания суммы паевого взноса и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, указывает, что данная норма права не применима, поскольку договор паенакопления является действующим.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы истца Мартыновой О.А. судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к разбирательству дела не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор паенакопления расторгнут между сторонами на основании дополнительного соглашения от 22.06.2010, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере /__/ руб. При этом суд исходил из того, что возврат пая истцу должен быть произведен в срок, отраженный в данном дополнительном соглашении (до 22.08.2010).

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Как видно из дела и установлено судом, 05.12.2007 между ЖСК «Молодежный» и Мартыновой О.А. заключен договор /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/ (л.д.16), по которому застройщик (ЖСК «Молодежный») организует и осуществляет строительство кирпичного 10-15-17-этажного дома по строительному адресу: /__/, принимает члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика, а член ЖСК вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры /__/ (п.1 договора). Объем паевого взноса, равный стоимости квартиры, установлен в п.2 договора, равен /__/ руб. и подлежит внесению членом ЖСК в следующем порядке: до 05.12.2007 – /__/ руб., до 21.01.2008 – /__/ руб.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам /__/ от 05.12.2007 (л.д.8), /__/ от 25.12.2007 (л.д.9), /__/ от 18.01.2008 (л.д.10), /__/ от 14.07.2008 (л.д.11), /__/ от 04.08.2008 (л.д.12), /__/ от 20.06.2011 (л.д.13) подтверждена оплата истцом паевого взноса по договору /__/ от 05.12.2007 в полном объеме (/__/ руб.).

22.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что на основании заявления члена ЖСК о расторжении договора /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/ от 05.12.2007 и прекращения его членства в кооперативе, стороны обязуются расторгнуть вышеуказанный договор и произвести возврат всего полученного ими в течении действия договора в срок до 22.08.201 (п.1, п.3).

Согласно пп.1 п.1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Заявление члена жилищного кооператива о выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (п.2).

Согласно п.11 ст. 2.1 Устава ЖСК «Молодежный» члены кооператива имеют право по своему усмотрению в любое время выйти из кооператива (л.д.59). Членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода члена кооператива – с даты оформления протокола о принятом решении правлением кооператива (п.7.1.1 устава, л.д.64).

Взыскивая с ЖСК «Молодежный» в пользу истца сумму выплаченного взноса, суд правомерно исходил из положений п.3, п.5 дополнительного соглашения, в соответствии с которыми договор считается расторгнутым с 22.06.2010 после исполнения обязательства кооператива по полной выплате суммы пая. При этом п.3 предусмотрено, что взнос подлежит возврату члену ЖСК в соответствии с уставом кооператива наличными через кассу кооператива или путем перечисления на лицевой счет, указанный членом ЖСК, в срок до 22.08.2010 включительно.

Из п.7.9. Устава ЖСК следует, что члену кооператива, не выплатившему полностью паевой взнос, выходящему или исключаемому из кооператива, выплачивается сумма его пая в течение срока, нормативно установленного правлением кооператива.

Стоимость полностью оплаченного членом кооператива пая при его выходе или прекращении членства в Кооперативе по основаниям, определенным уставом, выплачивается в порядке, отраженном в договоре и положении «о вступительных, членских и паевых взносах в кооперативе».

Из буквального толкования приведенного пункта Устава следует, что кооператив должен был разработать нормативы по установлению срока выплаты суммы лицу в связи с его выходом или исключением из членов ЖСК.

Как видно из дела, такие нормативы в кооперативе отсутствуют, однако срок возврата суммы пая определен дополнительным соглашением от 22.06.2010.

Учитывая, что ответчик в предусмотренный дополнительным соглашением срок (22.08.2010) не вернул истцу сумму паевого взноса в размере /__/ руб., суд правомерно удовлетворил требования о взыскании испрашиваемой суммы пая.

При этом безосновательно утверждение кассатора о сделке со ссылкой на ст. 153 ГК РФ, совершенную под отлагательным условием в части выхода из кооператива и выплаты сумм, поскольку его суждения об этом основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика суммы выплаченного пая является законным, законным является и решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем ошибочен довод кассатора об обратном со ссылкой на то, что договор паенакопления не расторгнут, продолжает действовать.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: