Судья Небера Ю.А. Дело № 33-2980/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Руди О.В., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Былина Г. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 19 августа 2011 г., которым возвращено исковое заявление Былина Г. А. к Куташовой А. С. о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок,

заслушав доклад судьи Руди О.В., истца Былина Г.А., его представителя Былину Л.И., поддержавших частную жалобу,

установила:

Былин Г.А. обратился в суд с иском к Куташовой А.С. о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 08.08.2011 исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 17.08.2011 устранить его недостатки.

18.08.2011 в суд от Былина Г.А. поступило заявление, содержащее просьбу о продлении срока для устранения недостатков.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.08.2011 срок для устранения недостатков продлен до 18.08.2011.

Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Былина Г.А. возвращено, поскольку указанные судьей недостатки устранены не в полном объеме.

В частной жалобе Былин Г.А. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Выражая, по существу, несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, указывает, что в принятии искового заявления ему отказано по надуманным основаниям, поскольку согласно приложению к исковому заявлению им приобщен исчерпывающий пакет документов по всей сделке с копиями для стороны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 08.08.2011 с учетом продления срока для их устранения, истцом устранены не в полном объеме.

Данный вывод является верным.

Согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие ссылок в исковом заявлении на доказательства в подтверждение довода о факте принятия Куташовой А.С. наследства, на отсутствие ссылок на доказательства в подтверждение довода об осуществлении расчета за спорное имущество, а также на необходимость представления надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи недвижимого имущества. Данное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 ГПК РФ.

Как следует из заявления истца Былина Г.А. от 18.08.2011 (л.д.33), направленного в суд во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом исправлены недостатки в части ссылок на доказательства факта принятия Куташовой А.С. наследства, одновременно с просьбой об их истребовании. Сведений об исправлении иных недостатков, в том числе о предоставлении заверенной надлежащим образом копии договора купли-продажи недвижимого имущества, данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, которое предметом рассмотрения не является, поскольку, как указано выше, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения недостатков искового заявления с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Былина Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: