Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-2973/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Боровских Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2011 года

дело по иску Боровских Т.А. к Латифову Р. Л. о. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад Руди О.В., представителя истца Кириллова Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Боровских Т.А. обратилась в суд с иском к Латифову Р.Л.о. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18.12.2010 ответчик обратился с письменной жалобой на имя начальника Управления МВД по Томской области, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее имя, честь, достоинство и деловую репутацию, в части, касающейся ее влияния, как должностного лица УВД по Томской области, на ход экспертизы по гражданскому делу с участием ЖСК «Наташа»; на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками Советского РОВД; а также в части, касающейся утверждения о том, что ее мать является подозреваемой по уголовному делу. Кроме того, данные сведения ставят ее в унизительное положение перед руководством УВД, где она работает в должности /__/.

Поскольку по результатам проведенной по данному факту служебной проверки сведения, указанные в жалобе, не нашли объективного подтверждения, полагает, ответчик бездоказательно, в вызывающей форме обвинил ее в грубейшем злоупотреблении служебными полномочиями, что противоречит нормам службы, моральным принципам, унижает перед коллегами и порочит доброе имя.

Боровских Т.А. с учетом уточненных требований просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее имя, честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные ответчиком в жалобе от 18.12.2010; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании Боровских Т.А., ее представитель Кириллов Н.П. требования поддержали.

Ответчик Латифов Р.Л.о. в судебном заседании требования не признал, указав, что в жалобе от 18.12.2010 выразил субъективное мнение о действиях Боровских Т.А., которое является оценочным суждением, не содержит утверждения о каких-либо фактах, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что физические и нравственные страдания возникли вследствие обращения ответчика с жалобой. Подрыв репутации на службе и сомнения коллег в ее компетенции обусловлен исключительно осуществлением ею профессиональной деятельности либо касается ее моральных качеств как личности. Его обращение в органы государственной власти продиктовано намерением защитить свои нарушенные права и охраняемые законом интересы в связи с отказом в иске о признании права на долю в строящемся многоквартирном доме, отказом в возбуждении уголовного дела, а не намерением причинить вред истцу.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 21, 23, 29, 33, ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 150, ч.1 ст. 151, ст.ст. 152, 1100 ГК РФ, ч.1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п.7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Боровских Т.А. отказал.

В кассационной жалобе Боровских Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что в судебном заседании Латифов Р.Л.о. не доказал соответствие действительности изложенных в жалобе на имя начальника УВД по Томской области сведений о том, что ее мать А. является подозреваемой по уголовному делу, при том, что данные сведения распространены в период прохождения переаттестации. В связи с чем полагает, они указаны с намерением нанести ей вред, а потому не основан на законе вывод суда о том, что в этой части сведения жалобы касаются неимущественных прав А., а не истца.

Поскольку Латифову Р.Л.о. было известно о том, что экспертиза по делу не проводилась в ЭКО УВД по ТО, а потому она не имела возможность влиять на ее ход, его утверждение об указанном свидетельствует о намеренном желании причинить ей, должностному лицу /__/, вред.

Учитывая, что Латифов Р.Л.о. не доказал факт ее заинтересованности в исходе дел с участием ЖСК «Наташа», ссылка на это в жалобе свидетельствует о распространении в отношении нее порочащих сведений, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец признал, что изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности, но он выразил так свое о ней мнение, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Поскольку о дне рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены посредством телефонограмм (л.д.92), суд в силу ст. 354 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в иске, суд в решении указал на то, что факт злоупотребления ответчиком своими правами при обращении с указанной жалобой, имея намерение причинить вред Боровских Т.А., не установлен; напротив, ответчик просил разобраться в ситуации, приняв меры реагирования, что не является распространением не соответствующих действительности сведений, а потому требования истца не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными доказательствами.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений. Упомянутые нормы права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ.

В то же время в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Таким образом, из приведенного следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей Декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.10).

Из содержания искового заявления следует, что поводом к обращению в суд послужила безосновательная, по мнению Боровских Т.А., жалоба, адресованная на имя руководителя УВД по ТО, где истец работает в должности /__/.

Между тем на основании представленных доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд обоснованно указал, что ответчик, обращаясь в государственный орган (УВД по Томской области), просил провести проверку указанных в жалобе фактов, а потому действовал в пределах предоставленного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Далее, как разъяснено п. 9 от 24.02.2005 №3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценочные суждения не подлежат защите по правилам ст.152 ГК РФ.

Исследовав иные, касающиеся истца и ставшие основанием иска высказывания ответчика, изложенные в жалобе, суд правильно в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ квалифицировал их как оценочные суждения ( выражение субъективного мнения и взглядов ответчика).

Данный вывод основан на анализе сведений, а мотивы, по которым суд пришел к выводам, подробно приведены в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, как основанные на ошибочном толковании закона, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Безоснователен довод кассационной жалобы относительно признания ответчиком в суде факта своей осведомленности о недействительности указанных в жалобе сведений. При этом приводит лишь одну фразу, сказанную ответчиком и зафиксированную в протоколе судебного заседания (л.д.67). Между тем сама по себе фраза «сведения, изложенные в жалобе, действительности не соответствуют, это мое субъективное мнение» доказательством злоупотребления правом со стороны истца не является. Поскольку она была высказана ответчиком при даче пояснений по существу требований, а не при ответе на конкретный вопрос, ее следует трактовать в контексте этих пояснений, из анализа содержания которых вывод, сделанный истцом, не следует. Иных доказательств, свидетельствующих об умышленном намерении Латифова Р.Л.о. подачей указанной жалобы причинить вред истцу, не представлено. В связи с чем иное судом не могло быть установлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бровских Т.А. и представителя Кириллова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: