КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Устюжанина Я.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 июня 2011 года дело по иску Устюжанина Я.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Селезневой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Устюжанин Я.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что 25.11.2007 органами предварительного расследования он был привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. « г» ч.2 ст. 162 УК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца Устюжанина Я.В., который на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение не является реабилитирующим обстоятельством. Полагала также, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к нему незаконно и необоснованно. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение не является реабилитирующим обстоятельством. Устюжанин Я.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, принес явку с повинной, признавал совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ он испытывал какие-либо нравственные или физические страдания. Суд на основании ст.ст. 2, 7, 49, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133, 136, 142, 194 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 №1-П, п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, п. 6 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 18.12.1966 в удовлетворении исковых требований Устюжанина Я.В. отказал. В кассационной жалобе Устюжанин Я.В. просит пересмотреть решение суда. Указывает, что он при проведении следственных действий не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Ссылается на явное завышение срока наказания вследствие несвоевременной переквалификации содеянного. Указывает, что суд не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании, изложить свою позицию и опровергнуть доводы ответчика. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Устюжанина Я.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Отказывая в удовлетворении искового заявления о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для такого возмещения нет, поскольку действия Устюжанина Я.В. приговором суда по уголовному делу были переквалифицированы с ч.2 ст.161 УК РФ, что не повлекло нарушений законных интересов истца и не повлияло на определение ему меры наказания. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.06.2009, вступившим в законную силу 16.09.2009, Устюжанин Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «а, г.» ч. 2 ст.161, п. «а, г.» ч.2 ст.161, п. « г.» ч.2 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, из указанного приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2009 также следует, что действия Устюжанина Я.В. по 2 эпизоду (от 01.03.2007) органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. Доказательств того, что истец понес нравственные и физические страдания в связи с обвинением по ч.2 ст. 161 УК РФ ему назначена мера наказания в виде лишения свободы. Поскольку действия заявителя были судом переквалифицированы, а сам он приговором суда привлечен к уголовной ответственности, оснований для возмещения морального вреда Устюжанину Я.В. не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что срок отбывания наказания был завышен вследствие несвоевременной переквалификации содеянного, не нашел своего объективного подтверждении при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а потому обоснованным признан быть не может. Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы, в котором заявитель указывает, что суд необоснованно не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании. Действующим законодательством возможность этапирования для участия в судебном заседании участника гражданского процесса, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Поскольку Устюжанин Я.В. не направил для участия в деле своего представителя, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина Я.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи