Судья Вотина В.И. Дело № 33-2971/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Купцовой Е. Л. к ОАО «МДМ Банк», Петрову В. В. о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе Купцовой Е. Л. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Лемешко П.В. (ордер от 19.09.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Купцова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк»), Петрову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиками 19 февраля 2009 года был заключен договор залога транспортного средства № /__/, по условиям которого Петров В.В. обязался передать ОАО «МДМ Банк» в обеспечение обязательства ИП Петрова В.Г. транспортное средство (автомобиль) марки /__/, госномер /__/, VIN /__/. О существовании данного договора она узнала от третьих лиц в конце 2010 года. Преамбула договора залога содержит ссылку на то, что Петров В.В. заключил данный договор с согласия своей супруги Петровой Е.Л. (в настоящее время Купцовой). Однако она согласия на заключение договора залога не давала, сама его не подписывала, третьим лицам полномочий не передавала. Как видно из текста договора залога транспортного средства, ответчики чётко отдавали отчет о необходимости получения согласия супруги, поскольку п.9 договора содержит все её реквизиты. В строке об ознакомлении с условиями договора отсутствуют её согласие и подпись. Указанное транспортное средство приобреталось на совместные денежные средства в период нахождения в брачных отношениях. Ссылаясь на ст.ст. 153, 167, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, истец просила признать договор залога транспортного средства от 19.02.2009 № /__/ недействительным.

Представитель истца Лемешко П.В. в судебном заседании исковые требования Купцовой Е.Л. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Махонин И.В. исковые требования Купцовой Е.Л. не признал. Пояснил, что по сведениям Банка оспариваемый истцом договор залога был заключен Петровым В.В. с согласия супруги, о чем он сообщил Банку устно. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец возражала против заключения договора залога транспортного средства, не имеется. Действительность оспариваемого договора уже была предметом оценки суда при рассмотрении дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Петрову В.Г., Петрову В.В. о взыскании долга по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении в отношении требований истца срока исковой давности.

Ответчик Петров В.В. исковые требования признал. Пояснил, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов. При расторжении брака в 2010 году они имущество не делили. С супругой по поводу заключения договора залога он разговаривал, она выражала свое несогласие. Говорила она об этом и в присутствии сотрудников Банка. Перед заключением договора он также лично говорил сотруднику Банка о том, что его супруга не согласна на залог автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Купцовой Е.Л.

Обжалуемым решением на основании ст.1, ч.1 ст.334, ст.348, ст.349, ст.61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Купцовой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Купцова Е.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что суд в решении не привел мотивы, по которым принял в качестве доказательств показания свидетелей ответчика и отверг показания свидетелей истца.

При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что существенное условие договора залога – согласие супруги осталось не выполненным.

Также судом не приняты во внимания показания ответчика Петрова В.В.

Полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика (банка) не соответствуют действительности, направлены на сокрытие нарушений при заключении договора залога.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Сафьянова М.Г. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Купцова Е.Л., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», ответчика Петрова В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.35 СК РФ и исходил из недоказанности истицей того, что банку было известно или должно было быть известно об ее несогласии на заключение Петровым В.В. договора залога транспортного средства.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 19.02.2009 ответчиками Петровым В.В. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник которого ОАО «МДМ Банк») был заключен договор залога транспортного средства №/__/ в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Петрова В.Г. по кредитному договору № /__/ от 20.02.2008. В соответствии с условиями договора залога Петров В.В. передал Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки /__/, госномер /__/, VIN /__/.

В обоснование заявленных требований Купцова Е.Л. ссылалась на то, что Петров В.В., заключая договор залога транспортного средства, состоял с ней в браке, тем самым совершил сделку по распоряжению их общим имуществом без ее согласия.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих факт того, что банку было известно об ее несогласии на заключение Петровым В.В. договора залога транспортного средства, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2010, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с Петрова В.Г., Петрова В.В. задолженности по кредитному договору № /__/ от 20.02.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, в число которого входит автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/. Данным решением установлено, что при заключении договора залога транспортного средства №/__/ были соблюдены все его требования, в договоре содержится ссылка о залоге транспортного средства с согласия Петровой Е.Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные ст.35 СК РФ основания, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, несостоятелен. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, полно изложены в решении. Круг доказательств определен судом, и их оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: