Судья Величко М.Б. Дело № 33-2955/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Юрьян Н. А. к Шевцовой Г. М., Шевцову Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Шевцовой Г. М., Шевцова Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Шевцова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Юрьян Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрьян Н.А. обратилась в суд с иском к Шевцовой Г.М., Шевцову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: /__/ денежную сумму в размере /__/ руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением имущества, денежную сумму в размере /__/ руб. Также просила взыскать судебные расходы по составлению доверенности в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 592,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере /__/ руб., расходы в связи с участием специалиста в судебном заседании в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником и проживает в кв./__/ по /__/ в /__/. Ответчики, проживающие по указанному адресу в кв./__/ на этаж выше, являются собственниками данного жилого помещения. Неоднократно из их квартиры происходило затопление квартиры истца. Последние затопления произошли 28.12.2010, 26.01.2011. Считает ответчиков виновными в причинении ущерба и убытков в связи с повреждением имущества в результате указанных затоплений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики иск признали частично. Пояснили, что признают стоимость восстановительного ремонта в помещении № 6 — ванна, квартиры по адресу: /__/, в остальной части требования не признали. Не согласны с выводами специалиста относительно объема и стоимости необходимых для восстановления квартиры работ и типов материалов, фактическим размером, причиненных повреждений. Указывали на несоответствия объемов повреждений, отраженных в заключении специалиста № /__/ от 30 марта 2011 года, объемам, зафиксированным в актах, составленных представителями ООО «УК Жилище». Полагали, что ряд повреждений квартира истицы получила в результате затопления, произошедшего в мае 2010 года со стороны квартиры №/__/ по указанному адресу, часть повреждений — естественный износ и механические повреждения, не связанные с затоплениями по их вине.

Обжалуемым решением на основании ст.30 ЖК РФ, ст.15, ст.210, ст.1064, ст.1080, ч.3 ст.196 ГПК РФ иск Юрьян Н.А. удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу истца взыскано /__/ руб., в равных долях с каждого ответчика в счет возмещения материального ущерба по /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца по /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчики Шевцова Г.М., Шевцов Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указали следующее:

при вынесении решения суд не дал должной оценки тому факту, что в мае 2010 года квартира истца была также затоплена, с учетом естественного износа и механических повреждений жилого помещения это повлияло на общее внутритехническое состояние квартиры истца;

принимая во внимание заключение судебной экспертизы №/__/ от 11.08.2011, суд не учел, что одной из особенностей повреждений от затопления является длительный период их проявления;

указанные в заключении специалиста №/__/ от 30.03.2011 об оценке восстановительной стоимости квартиры истца объем и стоимость необходимых для восстановления квартиры работ и типов материалов не соответствуют фактическим повреждениям жилого помещения и не соответствуют актам, составленным ООО «УК Жилище» от 29.12.2010, от 27.01.2011;

суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования №/__/ от 28.02.2011, согласно которому причинами нарушения гибкой подводки на бойлер явилось скачкообразное изменение давления в системе подачи воды и наличие на шланге дефекта производственного характера, что находится в причинно- следственной связи с затоплением квартиры;

не согласны с выводами суда о том, что истцу причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчиков, что ответчики заведомо установили некачественное оборудование;

также не согласны с выводом суда о том, что повреждения в помещении №1 (коридор) находятся в причинной связи с действиями ответчиков;

свидетельские показания Щ. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отверг показная свидетелей Л. и Б. о том, что весной 2010 года квартиру истца также затапливало;

считают, что суд необоснованно не учел смягчающие вину ответчиков обстоятельства: частичное признание причиненного ущерба, наличие производственной неисправности гибкой подводки на бойлер и скачкообразное изменение давления в системе подачи воды;

выражают несогласие с выводом суда о том, что повреждения на шторах, портьерах, паласе находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, данный вывод не подтверждается материалами дела;

суд оставил без внимания довод ответчиков о том, что в акте от 29.12.2010 имеется указание на протечку горячей воды, в то время как произошла протечка холодной воды.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Шевцовой Г.М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником и проживает по адресу: /__/. Ответчики являются собственниками и проживают в квартире №/__/ в доме /__/ по /__/ в /__/, указанная квартира расположена над квартирой истца.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования, 28.12.2010 по причине порыва подводного шланга холодной воды, а также 26.01.2011 по причине прорыва гибкой подводки на бойлер в квартире последних произошел залив квартиры истца Юрьян Н.А., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются актами о заливе квартиры по адресу: /__/ от 29.12.2010, от 27.01.2011, составленными ООО «УК «Жилище», актом от 26.01.2011 составленным жителями дома /__/ по /__/ в /__/.

Из акта от 29.12.2010 следует, что в результате затопления подверглись воздействию воды следующие помещения квартиры /__/ по /__/ в /__/: намокли стены, оклеенные обоями, обои пожелтели и отклеились в помещениях № 3, 2, 4, 1; намок потолок в помещениях № 1, 4, 7.

Из акта от 27.01.2011 следует, что в результате затопления подверглись воздействию воды следующие помещения этой же квартиры: помещение № 3 — намок потолок, намокли стены, помещение № 4 — намок потолок, стены, электропроводка, помещение № 5- намок потолок, стены, произошло замыкание электропроводки, намок пол, площадь намокания пола около 12 кв., помещение № 9- намок потолок, стены, пластиковая дверь, расположенная на дальней стене от входа, через которую осуществляется выход на лоджию, произошло замыкание электропроводки, намок пол, помещение № 6 (ванна), повреждения которого признаны стороной ответчика, намок пол, потолок, стены, помещение № 1- возле помещения № 7 намок потолок, пол.

Суд обоснованно принял как достоверные доказательства данные указанные акты, поскольку наличие повреждений в квартире истца, указанных в актах, подтверждается также показаниями свидетелей М., Щ., Б.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы суммы ущерба, причиненного внутренней отделкой квартиры, в размере /__/ руб.=/__/ руб.

При этом суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца принял во внимание заключение судебной экспертизы №/__/ от 11.08.2011 с учетом дополнения от 15.08.2011, поскольку при проведении экспертизы соблюдены все требования процессуального законодательства, заключение содержит подробные выводы, является более объективным, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд обоснованно, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца в виде загрязнения штор, портьер, напольного ковра, расходы на химчистку которых составили /__/ руб., и правомерно взыскал в силу ст.15 ГК РФ данные расходы с ответчиков в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирных систем водоснабжения, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несут ответчики.

Возражая против заявленных требований, ответчики оспаривали время возникновения в квартире истца повреждений, указывая, что повреждения в помещениях квартиры истца получены в результате затопления по вине жильцов квартиры №/__/ по адресу: /__/ в мае 2010 года.

Данный довод судом первой инстанции отвергнут обосновано, так как материалами дела подтвержден сам факт заливов, произошедших 28.12.2010, 26.01.2011. При этом достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт затопления квартиры истца в мае 2010 года, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственен за поддержание в надлежащем состоянии оборудования, находящегося в жилом помещении, принимая также во внимание то обстоятельство, что судом установлена вина ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца и правильно определена стоимость работ по устранению возникших повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. Доводы, указанные в кассационной жалобе, были поддержаны ответчиками в судебном заседании в качестве возражений на иск, исследовались судом первой инстанции, получили правовую оценку и отражены в решении. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Г. М., Шевцова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: