Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-2927/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Попова И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2008 г.

дело по иску Ефимова Д. С. к администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Попова И.В. Смирнова В.Я., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Ефимов Д.С. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Томска, в котором просил сохранить жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: /__/) в переустроенном (перепланированном) состоянии.

В обоснование требований указал, что в 1968 году в указанном жилом помещении, где проживала бабушка истца, была сделана перепланировка для улучшения его благоустройства. С 1998 года в данной квартире проживает истец со своей семьей, которому в июле 2007 года администрацией /__/ отказано в ее приватизации в связи с незаконной перепланировкой. Однако полагает, осуществленная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Ким В.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, третьего лица Ефимовой Н.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.25, ч.ч.1,4 ст.29 ЖК РФ иск Ефимова Д.С. удовлетворил.

В кассационной жалобе Попов И.В. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что к рассмотрению дела он не привлекался, однако обжалуемое решение затрагивает его права как собственника имущества.

Так, из содержания решения следует, что в результате демонтажа деревянной перегородки между помещениями /__/ (/__/) и ранее существовавшим помещением /__/ (/__/) помещение /__/ /__/ включено в состав квартиры истца.

При этом судом не было учтено то обстоятельство, что /__/ принадлежит на праве собственности Попову И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.07.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2000. При том, что он не давал согласия на отчуждение у него части принадлежащей на праве собственности /__/ виде помещения /__/ и включения данного помещения в состав /__/, которой истец пользовался на основании договора социального найма.

Кроме того, произведенная истцом перепланировка повлекла изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Ефимова Д.С., администрации Октябрьского района г.Томска, Попова И.В. сведения об извещении которых имеются в деле (л.д.79, 81а).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно этим Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, Ефимов Д.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, данное обстоятельство подтверждается договором социального найма и содержания жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (л.д.4).

Факт перепланировки подтверждается техническим паспортом от 12.09.2007 с планом объекта по состоянию на 03.09.2007, экспликацией к плану объекта, а также планом строения от 03.08.2005.

Представленными в деле заключениями МУ Бюро технической инвентаризации, ООО «Томский центр сертификации и менеджмента», ЗАО Центра пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» подтверждены безопасность осуществленной в квартире перепланировки, ее соответствие строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д.16-17).

В связи с чем соответствующий вывод правомерно был сделан судом первой инстанции, при том, что о нарушении данной перепланировкой прав третьих лиц никто не заявлял.

Оценивая доводы кассационной жалобы об указанном, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Как видно из дела, Попов И.В. является собственником жилого помещения квартиры /__/, общая площадь которой составляет /__/ кв.м. Данная квартира является смежной с квартирой /__/, принадлежащей истцу, и имеет общую стену между помещениями /__/ в /__/ /__/ в /__/ после перепланировки согласно плану строения от 03.08.2005 (л.д.10). До перепланировки согласно этому плану общей была стена между помещением /__/ в /__/ /__/ в /__/.

При рассмотрении иска о сохранении квартиры /__/ в перепланированном состоянии Попов И.В. не был привлечен к участию в деле, однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемым решением его права не нарушены.

Так, из дела видно, установлено судом и не оспаривается Поповым И.В., что перепланировка, о сохранении которой просил истец, осуществлена в 60-х годах.

Поповым И.В. квартира /__/ приобретена 05.07.2000 (л.д.76), т.е. после осуществленной в /__/ перепланировки. При этом конфигурация /__/ момента приобретения ее Поповым И.В. не изменилась. Более того, сам Попов И.В. пояснил в суде, что квартира, приобретенная им в 2000 году, полностью соответствует той, которую он занимает сейчас.

Таким образом, приобретая квартиру в том виде, в каком она находится в настоящее время, Попов И.В. имел возможность и должен был обнаружить отличие фактической площади и конфигурации приобретаемой квартиры от соответствующих параметров, указанных в ее технической документации, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из указанного следует, что физическое или юридическое лицо признается контрагентами, с которыми он вступает во взаимоотношения, субъектом, на законных основаниях обладающим имуществом, иными гражданскими правами. Лицо же, уклоняющееся от совершения каких-либо действий, либо их совершающее вопреки закону, обязано представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности второй стороны. В противном случае указанное лицо само выступает в качестве нарушителя гражданских прав. В судебное заседание Поповым И.В. доказательства своего добросовестного поведения при совершении сделки купли-продажи не представлены.

Факт свершившейся сделки купли-продажи свидетельствует о согласии Попова И.В. с приобретением того имущества, которое ему было предложено, в той конфигурации, в какой оно находилось. При отсутствии доказательств обратному нельзя сделать вывод о нарушении его прав осуществленной задолго до приобретения им квартиры перепланировки. Кроме того, Попов И.В. вправе обратиться в суд за защитой своих прав, в случае, если таковые, по его мнению, нарушены, предъявляя соответствующие требования к продавцу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах Попов И.В. не доказал нарушение своих прав оспариваемым решением суда, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: