Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-2841/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего:      Школяр Л.Г.,

судей:                         Руди О.В., Тищенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» к Данюк Е. В. о лишении родительских прав

по кассационной жалобе представителя истца Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» - Кривошеевой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Елисеевой М.Н. – Ожогиной Н.М., полагавшей решение подлежащим отмене, заключение помощника прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район», обратилось в суд с иском к Данюк Е.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего Е., /__/ года рождения.

В обоснование требований истец указал, что Данюк Е.В. приходится матерью несовершеннолетнему Е. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2001 место жительства ребенка определено с нею. После вынесения данного решения Данюк Е.В. не предпринимала попыток забрать сына у бабушки Елисеевой М.Н., которая постановлением Главы администрации Каргасокского района Томской области от 13.11.2000 № 361 назначена его опекуном. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.12.2009 отец ребенка Елисеев А.Ю. лишен родительских прав, а Данюк Е.В. предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию сына, с нее взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. До настоящего времени Данюк Е.В. в отдел опеки и попечительства с заявлением о возвращении ей сына не обратилась, от воспитания и содержания ребенка самоустранилась, попыток к общению не предпринимает, с праздниками не поздравляет, от уплаты алиментов уклоняется. Несовершеннолетний Е. не помнит свою мать. Лишение родительских прав Данюк Е.В. необходимо для защиты прав и интересов ребенка, чтобы в дальнейшем он смог пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица Елисеевой М.Н. - адвокат Ожогина Н.М. (ордер № 49 от 17.06.2011), заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчица не выполняет родительские обязанности, не встречается и не общается с ребенком. Мать самоустранилась от воспитания сына: не звонит, не поздравляет с днем рождения, в школу не приходит, с вопросом о возвращении ребенка в семью в отдел опеки не обращалась. Несовершеннолетнего Е. материально содержат бабушка и дедушка. Данюк Е.В. имеет большую задолженность по уплате алиментов, которые уплачивает в небольшом размере - /__/ руб., этой суммы недостаточно для содержания ребенка. Бабушка не препятствует ответчице общаться с ребенком, однако он сам общаться с матерью не желает.

Ответчица Данюк Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что хочет воспитывать сына, желает, чтобы он проживал с ней в /__/, однако пока ей не удается наладить контакт с ребенком. Полагает, что бабушка настраивает ребенка против нее. Неоднократно она пыталась забрать сына к себе, но Елисеева М.Н. его не отдает. В 2009 году она звонила Елисеевой М.Н., пыталась поговорить с сыном и пригласить его приехать к ней в гости, но он не стал с ней разговаривать. Направленные сыну посылки были возвращены обратно, т.к. Елисеева М.Н. отказалась их получать. После вынесения решения суда от 29.12.2009 она высылает на содержание сына алименты. Поскольку она не работает, то может уплачивать алименты только в размере /__/ руб., однако она высылала и большие суммы, чтобы приобрести ребенку одежду, обувь к школе. В день рождения сына /__/ она звонила Елисеевой М.Н. с целью поздравить сына с днем рождения, но на телефонный звонок никто не ответил. В период с 2008 по 2010 годы она к ребенку не приезжала, т.к. часто болеет младший ребенок. Она намерена наладить контакт с сыном, желает общаться с ним и забрать его от опекуна.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска, помощник прокурора Ленинского района г Томска в судебном заседании полагали, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Обжалуемым решением на основании ст.38 Конституции РФ, ст. ст. 9, 18,27 Конвенции о правах ребенка, ст. ст. 54, 55, ч. 1 ст. 61, ст. ст. 63, 65, 69, 80 СК РФ, п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в удовлетворении исковых требований Управлению образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» отказано.      

В кассационной жалобе представитель Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» - Кривошеева О.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не усмотрел достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав, тогда как несовершеннолетний Е. на протяжении 12 лет проживает отдельно от матери, которая самоустранилась от выполнения родительских обязанностей и решением суда от 29.12.2009 была предупреждена об изменении отношения к воспитанию и содержанию сына. Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что после вынесения указанного решения она не изменила своего отношения к воспитанию сына: ни разу не пыталась встретиться с ним, не интересовалась его жизнью, не обращалась за помощью в компетентные органы. В материалах дела имеется информация о том, что ответчица пыталась забрать сына только один раз в 2002 году. В 2008 году орган опеки и попечительства Каргасокского района обратился в Ленинский РОВД г. Томска с заявлением о розыске Данюк Е.В., т.к. она длительное время не проявляла интерес к судьбе ребенка. Все обязанности по содержанию и воспитанию ребенка исполняют бабушка и дедушка. Довод ответчицы о том, что Елисеева М.Н. чинит ей препятствия в общении с ребенком, не обоснован, поскольку та не обращалась в орган опеки и попечительства либо в суд для решения этого вопроса. В период рассмотрения дела Данюк Е.В. приезжала в /__/, опекун Елисеева М.Н. не возражала против ее встреч с ребенком, более того привезла его в ОГКУ «СРЦН Каргасокского района» для общения с ним, однако сын отказался встречаться и общаться с матерью. В здании суда ребенок свою мать не узнал. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено мнение ребенка, который выразил согласие на лишение родительских прав Данюк Е.В., т.к. свою мать он не знает, с ней не общается, проживать совместно с ней не желает. Во время опроса ребенка специалист органа опеки и попечительства вела себя недопустимо, оказывала психологическое воздействие на ребенка, пыталась убедить его в том, что мама к нему часто приезжает, настраивала против бабушки. Достаточных доказательств тому, что Данюк Е.В. пыталась наладить контакт с сыном, в судебном заседании не представлено. Недостаток денежных средств для содержания ребенка ответчица оправдывает тяжелым материальным положением, вместе с тем, она была снята с учета в Центре занятости населения по причине отказа от двух предложенных ей вакансий, т.е. возможность улучшить свое материальное положение она не использует. Суд при вынесении решения сослался на то обстоятельство, что ответчица не состоит в органах опеки и попечительства на учете как лицо, уклоняющееся от исполнения своих родительских обязанностей, однако суд не учел, что Данюк Е.В. проживает в другом районе /__/ и органу опеки и попечительства могли быть не известны факты неисполнения ею своих родительских обязанностей. Суд не принял во внимание пояснения представителя истца относительно того, что Данюк Е.В. сообщала ей об отсутствии намерений забирать мальчика у опекуна, желая только общаться с ним. В настоящем ребенок проживает совместно с бабушкой и дедушкой.

Представитель истца Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район», ответчица Данюк Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

В силу п.11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 27.05.1998 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Лишение родительских прав является крайней мерой.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенной нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для лишения ответчицы родительских прав нет.

Из дела видно, что Елисеев А.Ю. и Елисеева Е.В. (после заключения брака с Д. – Данюк Е.В.) приходятся родителями несовершеннолетнему Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

Постановлением главы Администрации Каргасокского района Томской области от 13.11.2000 № 361 над Е. установлена опека, опекуном назначена Елисеева М.Н. (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2001 место жительство ребенка определено с матерью, с Елисеева А.Ю. взысканы алименты на содержание Е. в размере 1/4 заработка или иного дохода.

25.12.2009 решением Ленинского районного суда Елисеев А.Ю. лишен родительских прав в отношении Е., Данюк Е.В. предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию сына, с нее в пользу Елисеевой М.Н. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода).

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что после вынесения указанного решения Данюк Е.В. изменила свое поведение по отношению к сыну, проявляет заботу, выполняет обязанность по его содержанию, предпринимает попытки к общению с ребенком, имеет желание забрать его в свою семью.

Так, из представленных в дело квитанций следует, что ответчица периодически отправляла почтовые переводы на имя опекуна ребенка - Елисеевой М.Н., а также ценные посылки (29.12.2009, 04.03.2010, 21.04.2010). Доводы представителя истца об обратном судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, т.к. опровергаются пояснениями третьего лица Елисеевой М.Н., согласно которым она получала денежные переводы от ответчицы, а также несколько посылок, другие посылки отправляла обратно (л.д. 75-76), показаниями свидетелей Д., Я. о том, что отправленные ответчицей посылки возвращены Данюк Е.В. в связи с неполучением их адресатом.

Елисеевой М.Н. не отрицалось в суде первой инстанции, что Данюк Е.В. звонит ей с целью общения с сыном, начала выплачивать алименты. При этом довод представителя истца о недостаточности денежных средств, направляемых ответчицей на содержание сына, не является основанием для лишения Данюк Е.В. родительских прав.

Доказательств тому, что ответчица не желает общаться с ребенком и не хочет забрать его в свою семью представителем истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и опровергается показаниями свидетелей Д., Я. (л.д.110-111, л.д. 146-148).

Актом обследования жилищно-бытовых условий подтверждается, что в семьи Данюк Е.В. созданы условия для воспитания детей (л.д. 66).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ответчицы после вынесения решения суда от 25.12.2009 изменилось, она не уклоняется от выполнения родительских обязанностей, в связи с чем, законные основания для лишения Данюк Е.В. родительских прав отсутствуют.

Все доводы жалобы были предметом судебного исследования и оценки, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» - Кривошеевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      

Судьи: