КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Шевердяева В. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Шевердяева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевердяев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО МСУ – 74 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2005 г. руководство ЗАО МСУ - 74 взыскало с него /__/ руб. за недостачу автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/. 27.02.2006 в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля. 21.03.2010 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из материалов уголовного дела следует, что в ЗАО МСУ-74 остались пригодные для дальнейшего использования детали, узлы и агрегаты от данного автомобиля на сумму /__/ руб. Полагал, что ЗАО МСУ - 74, взыскав с него сумму в размере /__/ руб., неосновательно обогатилось, в связи с чем просил суд обязать ЗАО МСУ - 74 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

Определением судьи на основании ст.ст. 23, 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью районному суду.

В частной жалобе Шевердяев В.А. просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что районный суд рассматривает споры, вытекающие из трудовых отношений. Из его искового заявления следует, что сумма в размере /__/ руб. была незаконно удержана ответчиком из заработной платы истца.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые заявления подаются в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23, 24, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, чтоистцом заявлены требования имущественного характера в сумме /__/ руб., которые подлежат рассмотрению мировым судьей Северского судебного района Томской области.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. В силу указанной нормы правамировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Из поданного искового заявления следует, что Шевердяев В.А. просит взыскать с бывшего работодателя ЗАО МСУ – 74 в счет возмещения причиненного ему ущерба /__/ руб., удержанных ранее работодателем из его заработной платы в связи с наличием трудовых правоотношений.

Заявленные исковые требования к перечню исков, предусмотренных статьей 23 ГПК РФ, не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности мирового судьи.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение судьи нельзя признать законным, на основании п.4 ч.1 ст. 362, 373 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Вывод судьи о рассмотрении заявления Шевердяева В.А. мировым судьей является необоснованным,поданное заявление подлежит рассмотрению Северским городским судом Томской области.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: