Судья: Бабьев А.В. Дело №33-2979/2011

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» на определение Кедровского городского суда Томской области от 26 июля 2011 года о компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина Н.А. 07.07.2011 обратилась в Кедровский городской суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» (далее по тексту - ОАО «Томскпромстройбанк») понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «Томскпромстройбанк» о взыскании с неё /__/ рублей в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Просила суд взыскать в её пользу с ОАО «Томскпромстройбанк» /__/ рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, /__/ рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению заявления о компенсации судебных расходов и участию в его рассмотрении судом, а всего /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ заявление Калугиной Н.В. удовлетворено, с ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу Калугиной Н.А. взыскана компенсация судебных расходов в требуемой сумме.

В частной жалобе ОАО «Томскпромстройбанк» просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По данной жалобе возбуждено кассационное производство, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2011 с 10.00 часов.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные материалы, пришла к следующим выводам.

В обжалуемом определении судья ссылается на то, что решением Кедровского городского суда Томской области от 01.10.2010 исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» к Калугиной Н.А. частично удовлетворены, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.01.2011 указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение по делу, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Содержание перечисленных норм права указывает на то, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, которое выносится в деле, возбуждённом по спору между сторонами. Таким образом, определение о распределении судебных расходов и материалы, на основании которых оно принимается, приобщаются к остальным материалам рассмотренного гражданского дела по основному спору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении частной жалобы ОАО «Томскпромстройбанк» судом кассационной инстанции было установлено, что Кедровским городским судом Томской области, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 343 ГПК РФ в кассационную инстанцию направлены лишь материалы производства по делу /__/ по заявлению Калугиной Н.А. о компенсации судебных расходов. Данные материалы оформлены ненадлежащим образом, так как не приобщены к материалам гражданского дела по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Калугиной Н.А., несмотря на то, что рассмотренное судом заявление последней подано в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Кроме того, суду кассационной инстанции материалы гражданского дела по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Калугиной Н.А. о взыскании /__/ ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, не представлены, что указывает на невозможность проверки обжалуемого определения на предмет законности и обоснованности материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дело с кассационного рассмотрения снять и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» Черкашиной Н.В. на определение Кедровского городского суда Томской области от 26 июля 2011 года снять с кассационного рассмотрения, направить в Кедровский городской суд Томской области для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: