Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2991/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Исхакова Р. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Исхакова Р.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исхаков P.M. обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта обнаружения размещенного объекта № /__/ от 06.06.2011, требования /__/ от 10.06.2011 о добровольном демонтаже гаража, распоряжения № /__/ от 27.06.2011 о сносе гаражей, признании действий Администрации Советского района г. Томска по сносу гаражей, расположенных по адресу: /__/, незаконными. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.08.2011 Исхакову Р.М. отказано в принятии заявления в части требования о признании акта обнаружения самовольного размещения объекта № /__/ от 06.06.2011 специалиста отдела застройки и землепользовании Администрации Советского района г. Томска Б. недействительным по тому основанию, что данный акт является ненормативным актом, он не содержит обязывающих действий, в том числе в отношении заявителя, поэтому он не может нарушать чьих – либо прав. В частной жалобе Исхаков Р.М. просит отменить определение. Считает, что акт обнаружения самовольного размещения объекта № /__/ от 06.06.2011 в силу п. 2.1.1 Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов», утв. постановлением Администрации г.Томска № 345 от 20.04.2010, является решением органа местного самоуправления. Указанный акт по своей сути является неотъемлемой частью оспариваемого им решения, в связи с чем судья был не вправе отказывать в принятии данной части требований. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в рамках доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержатся разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы. Акт № /__/ от 06.06.2011 об обнаружения факта самовольного размещения объекта не нарушает прав заявителя, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на него какой - либо обязанности или ответственности, поэтому он не может быть отнесен к числу решений или действий, которые подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства (ст. 258 ГПК РФ). Данный акт не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку является доказательством по делу, в котором заявителем оспорены требование о демонтаже гаража и распоряжение о сносе гаража, при рассмотрении которого подлежат проверке доводы заявителя о его незаконности. С учетом изложенного судья первой инстанции правильно отказал в принятии требований о признании акта обнаружения самовольного размещения объекта № /__/ от 06.06.2011. Доводы кассатора о том, что данный акт является неотъемлемой частью оспариваемого им решения, несостоятельны, поскольку Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» таких указаний не содержит. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исхакова Р. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: