Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2992/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Исхакова Р. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Исхакова Р.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исхаков P.M. обратился в суд с заявлением о признании недействительными требования /__/ от 10.06.2011 о добровольном демонтаже гаража, распоряжения № /__/ от 27.06.2011 о сносе гаражей, признании действий Администрации Советского района г. Томска по сносу гаражей, расположенных по адресу: /__/, незаконными. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.08.2011 Исхакову Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления, в котором он просил приостановить действие оспариваемого распоряжения Администрации Советского района г.Томска № /__/ от 27.06.2011 до вступления в законную силу решения суда по делу. В частной жалобе Исхаков Р.М. просит отменить определение, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что приложенные к его заявлению письменные доказательства, в частности уведомление о сносе гаражей, свидетельствует о том, что действия Администрации Советского района г.Томска могут повлечь негативные для него последствия в виде принудительного и незаконного сноса гаража, что в свою очередь приведет к утрате и порче принадлежащего ему имущества, находящегося внутри гаража. Считает, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 его ходатайство подлежало удовлетворению. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьей 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции»). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу. Судья первой инстанции отказал в применении обеспечительных мер, не найдя законных оснований для их применения. Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Обращаясь за применением обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимости в их применении и не указал, в чем будет заключаться невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае неприменения судом обеспечительных мер. Федеральным законом не предусмотрено обязательного приостановления выполнения оспоренных заявителем решений. Таким образом, судья правильно отклонил заявление Исхакова Р.М. о применении обеспечительных мер. Более того, согласно акту от 15.08.2011, гараж заявителя был снесен. Соответственно оспариваемое заявителем решение было исполнено и его выполнение уже не могло быть приостановлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исхакова Р. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: