Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-2968/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                   Школяр Л.Г.,

судей                Тищенко Т.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Михайловской З. И. к Куркунову Б. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Куркунова Б. В. к Михайловской З. И. о вселении

по кассационной жалобе истицы Михайловской З. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Михайловской З.И., представителя истицы Иониной Е.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Куркунова Б.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайловская З.И. обратилась в суд с иском к Куркунову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было получено ответчиком в порядке обмена. В 1997 году она вселилась в квартиру в качестве его супруги и проживала с ним совместно до марта 1999 года. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 01.02.1999 брак между ней и Куркуновым Б.В. был расторгнут. В марте 1999 года ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи и в настоящем проживает с другой женщиной по адресу: /__/. Со дня выезда из квартиры ответчик плату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 21.04.2011 с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Куркунов Б.В. обратился в суд со встречным иском к Михайловской З.И. о вселении в спорную квартиру.

В обоснование требований указал, что у них с Михайловской З.И. еще до расторжения брака сложились неприязненные отношения. Она постоянно провоцировала его на скандалы, их совместное проживание было невыносимым. После расторжения брака в связи с ее вселением он собрал часть личных вещей и выехал из квартиры. Другого жилья он до настоящего времени не приобрел, его выезд носил временный характер. В 2006 году в результате перенесенного /__/ он около полугода проходил курс реабилитации, затем уехал в /__/, где у него была возможность ночевать в общежитии. В 2008 году он попал в ДТП, после которого на протяжении трех лет лечился, в настоящем является /__/. Все его попытки вселиться в спорную квартиру результатов не дали.

Истица Михайловская З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что ответчик не проживает в квартире двенадцать лет, оплату коммунальных услуг не производит. В 1998 году отношения между ними значительно ухудшились, в связи с чем она вынуждена была выехать из квартиры. Куркунов Б.В. сменил замки и в квартиру ее не пускал. В марте 1999 года по решению суда она была вселена в квартиру. За несколько дней до этого ответчик освободил жилое помещение и вывез все свои вещи, в том числе мебель (диван, кресло, стол и стулья) в квартиру по адресу: /__/, где стал проживать с другой семьей. Ключи от квартиры Куркунов Б.В. оставил соседке, после этого он ни разу не приходил, вселиться не пытался. После его ухода она несколько раз меняла замки на входной двери в комнату, вместе с соседями установила дополнительную дверь на их секцию, ключей от которой у ответчика не было.

Представитель истца Ионина Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Указала, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, с момента выезда перестал исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма, приобрел другое жилье, проживает с другой женщиной, управляет принадлежащим ей автомобилем. Куркунов Б.В. в спорном жилье не нуждался, и вселиться в него не пытался.

Ответчик Куркунов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что проживал совместно с истицей в период с апреля по октябрь 1997 года, впоследствии отношения между ними испортились, Михайловская З.И. стала снимать другое жилье, в связи с чем до марта 1999 года он проживал в квартире один. В 1998 году истица предъявила к нему иск о разделе совместно нажитого имущества, а он потребовал в судебном порядке расторжения брака. Кроме того, Михайловская З.И. обратилась с иском о вселении ее в спорную квартиру, который был удовлетворен. Он до момента принудительного исполнения решения ее в квартиру не пускал, т.к. совместное проживание было невозможным. Узнав о вселении Михайловской З.И. в квартиру, он собрал одежду и уехал, оставив для нее ключи у соседки. В спорной квартире остались его личные вещи: постельное белье, мягкая мебель, стол и стулья, приобретенные до брака. С момента выезда из спорной квартиры он другого жилья не приобрел, постоянного места жительства не имеет, ночевал на работе, у знакомых, в общежитии в /__/, снимал жилье, в том числе, комнату в квартире по адресу: /__/. Новую семью он не создал, детей не имеет, принадлежащим Щ. автомобилем пользуется по договору аренды. В настоящем проживает на даче в летнем домике. Вселиться в спорную квартиру он пытался после возвращения из /__/ в 2000-2001 г.г., но истица его не пустила. За услуги водоснабжения и вывоз мусора он не платил, поскольку ими не пользовался, но содержание и наем жилья оплачивал.

Представитель ответчика Плотников И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Михайловской З.И., доводы встречного иска поддержал. Пояснил, что выезд ответчика носил вынужденный характер, т.к. совместное проживание в одной комнате с истицей было невозможно, в силу сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений. Проживание ответчика в других местах носило временный характер, другого места жительства он не приобрел. Ответчик пытался вселиться в квартиру, но истица его не пустила.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска - Юдина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением на основании ст. 40 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ст. 60 ЖК РСФСР (ст. 71 ЖК РФ), ст. 89 ЖК РСФСР (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в удовлетворении иска Михайловской З.И. отказано, встречный иск Куркунова Б.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе истица Михайловская З.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом первой инстанции непринят во внимание факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, т.к. он вывез все свои вещи и не проживает в нем тринадцатый год, тогда как препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. С 2008 года Куркунов Б.В. не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию имущества. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма. Расторжение брака не могло послужить причиной длительного не проживания ответчика в спорной комнате, т.к. несмотря на то, что их отношения с Куркуновым Б.В. были напряженными, тем не менее, совместно они прожили длительный период времени. Комната получена ими в порядке обмена, с ответчиком они проживали совместно одной семьей, она имеет равные с нанимателем права, что явилось основанием для вселения в спорное жилое помещение в судебном порядке. Еще до ее вселения Куркунов Б.В. вывез все свои вещи и отдал ключи от комнаты соседке С. В настоящее время ответчик проживает с Щ. по адресу: /__/. Факт его проживания на даче ничем не подтвержден. Ответчик по доверенности управляет автомобилем, принадлежащим Щ., которую в качестве свидетеля допросить не удалось, т.к. она скрывалась. Полагает, что Куркунов Б.В. выехал на постоянное место жительство в квартиру, принадлежащую Щ., с которой состоит в близких отношениях. В судебном заседании было подтверждено, что ответчик вывез из спорного жилого помещения все свои вещи. Замки в дверях она меняла в связи с их поломкой. Ответчик никогда не пытался вселиться в спорную комнату, что подтвердили свидетели С., Ц., М., Х., Ш. Свидетеля П. она не знает, однако после подачи настоящего иска в суд, он приходил к ней и просил взять вещи, принадлежащие ответчику. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, по которому с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не свидетельствует о несении им бремени содержания спорного жилого помещения, т.к. решение не исполнено, что ответчик не отрицал. Из пояснений Куркунова Б.В. следует, что он с 2008 года не оплачивает коммунальные услуги. Оплата содержания спорного жилого помещения за 2005-2007 г.г. произведены ответчиком после получения им информации о сносе дома, т.к. он надеялся на получение нового жилья. Полагает, что ответчик отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суда необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила право каждому, кто законно находиться на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст. 60 ЖК РСФСР (ст. 71 ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР (ч. 3 ст.83 ЖК РФ ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 №14 следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из дела видно, что нанимателем квартиры по адресу: /__/ на основании обменного ордера /__/ от 13.06.1996 является Куркунов Б.В., Михайловская З.И. была вселена в квартиру в 1997 году в качестве члена семьи нанимателя (супруги) и с 08.09.1997 имеет регистрацию по указанному адресу (л.д. 8,58).

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании представленных в дело доказательств установил, что стороны проживали в спорной квартире до января 1998 года. По причине невозможности совместного проживания с ответчиком Михайловская З.И. выехала из квартиры и была вселена в марте 1999 года по решению суда, после расторжения брака с Куркуновым Б.В. Непосредственно перед вселением истицы ответчик из-за сложившихся конфликтных отношений выехал из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживает.

Доводы истицы об отсутствии у ответчика желания сохранить право пользования спорным жилым помещением опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей М., Ш., Х., С., З. из которых следует, что ответчик не только сохранил регистрацию, но и оставил в квартире приобретенную им до заключения брака с Михайловской З.И. мебель (диван, кресло, стол, стулья), а также продолжал исполнять обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Доказательств тому, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, которое является его постоянным местом жительства истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Куркунова Б.В. утратившим право пользования спорным помещением.

Все доводы кассатора были предметом исследования и оценки, по правилам ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ в суде первой инстанции. Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Михайловской З. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: