Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-2976/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г., судей: Тищенко Т.А., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кудрявцева А. М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева А. М. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 года по делу по иску Калантаровой Л. В. к Кудрявцеву А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Кудрявцева А. М. к Калантаровой Л. В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Калантаровой Л.В. – Ереминой И.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, помощника прокурора Селезневу Е.А. полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2011 исковые требования Калантаровой Л.В. удовлетворены, постановлено признать Кудрявцева А.М. прекратившим право пользования квартирой по адресу: /__/, и выселить его из данного жилого помещения. Кудрявцев А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.08.2012, в связи с тем, что право пользования другим жилым помещением у него отсутствует, а материальное положение не позволяет ему приобрести либо арендовать иное жилое помещение. В настоящем открылось наследство после смерти его матери, проживающей в /__/, но вступить в права наследования он может не ранее декабря 2011 года. В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что формально не трудоустроен, неофициально работает у индивидуального предпринимателя, его ежемесячная зарплата составляет /__/ руб. Взыскатель Калантарова Л.В., ее представитель возражали против удовлетворения заявления считая приведенные заявителем обстоятельства неуважительными, а его материальное положение - достаточным для аренды иного жилого помещения. Обжалуемым определением на основании ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления Кудрявцеву А.М. отказано. В частной жалобе Кудрявцев А.М. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении его заявления, т.к. суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки его доводы, содержащиеся в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, а также исключительный характер ситуации. Заявитель Кудрявцев А.М., взыскатель Калантарова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Из дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2011 исковые требования Калантаровой Л.В. удовлетворены: постановлено признать Кудрявцева А.М. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/ и выселить его из данного жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2011 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудрявцева А.М. – без удовлетворения. Отказывая Кудрявцеву А.М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Как видно из дела, Калантарова Л.В., являясь собственником квартиры по адресу: /__/ не может в нее вселится, тогда как Кудрявцев А.М. никаких прав на квартиру не имеет, с момента вынесения решения о его выселении прошел значительный срок. Доводы Кудрявцева А.М. о его тяжелом материальном положении вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены и опровергаются его пояснениями, данными в суде первой инстанции относительно получения им ежемесячного дохода в сумме /__/ рублей. Отсутствие у Кудрявцева А.М. иного жилого помещения для проживания не может являться основанием для предоставления отсрочки решения суда, более того из пояснений заявителя следует, что он является наследником имущества, открывшегося после смерти матери. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева А. М. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 года по делу по иску Калантаровой Л. В. к Кудрявцеву А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Кудрявцева А. М. к Калантаровой Л. В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева А. М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: