Судья: Черных О.Г. Дело №33-2958/2011

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Федчука В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, пени

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» на решение Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Каурову А.Р., представителя истца Белова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федчук В.В. обратился с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, пени. В обоснование иска указал, что 11.04.2011 на /__/ в /__/ в 17-30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: /__/, /__/, под управлением Капитоновой А.О., и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Федчука В.В. Виновным в ДТП был признан водитель /__/, /__/, Капитонова А.О. Гражданская ответственность Капитоновой А.С застрахована у ответчика. 18.04.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Ростра» признала данное ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Не согласившись с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО АФ «Респондент» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету /__/ рыночная стоимость ремонта автомобиля составила /__/ рублей с учетом износа. Полагал, что данная сумма подлежит взыскания в его пользу с ответчика в качестве страхового возмещения. Так же истец считал, что имеет право на взыскание пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2011 по 03.08.2011 в сумме /__/ рубль. Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере /__/ рубль, расходы по проведению оценки в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 326 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Каурова А.Р. факт наступления страхового случая не оспаривала. Указала, что ОАО СК «Ростра» готово выплатить определенную ими в акте сумму, но истец к ним не обращается. Не согласны с оценкой, проведенной истцом.

Суд на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 7, 42, 43, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 № 131, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, п.п. 1.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Федчука В.В. страховое возмещение в размере /__/ руб., пеню в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 руб., судебные издержки в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскал с ОАО Страховая компания «Ростра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей. Взыскал с Федчука В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ОАО Страховая компания «Ростра» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что положенный в основу решения суда отчет экспертов АФ «Респондент» Закировых является ненадлежащим доказательством. Ссылается на то, что эксперты – оценщики Закировы не могли проводить оценку, поскольку целью исследования было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопрос об определении одномоментности повреждений на нем не ставился, указанные эксперты не имею соответствующую квалификацию. Стоимость восстановительного ремонта определена не на дату проведения оценки, а на момент проведения оценки – 20.06.2011. Согласно справке АФ «Респондент» - ООО, полученной после принятия судом решения, Федчуком В.В. автомобиль для проведения осмотра не предоставлялся, осмотр проведен на основании фотографии. В связи с изложенным полагает, что размер пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек должен быть иным, а сумма за услуги по составлению отчета, расходы по оплате услуг представителя не должны подлежать возмещению.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие истца Федчука В.В. по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 11.04.2011 в 17 час. 30 мин. на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, /__/, под управлением Капитоновой А.О. и автомобиля /__/, /__/, под управлением Федчука В.В.

Виновником ДТП является водитель /__/, /__/, Капитонова А.О., гражданская ответственность которой застрахована у ОАО СК «Ростра».

18.04.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Ростра» признало данное ДТП страховым случаем, однако выплату страховое возмещение истцу не произвело.

Разрешая требования Федчука В.В., суд исходил из того, что размер страхового возмещения должен определяться на основании представленного истцом отчета ООО АФ «Респондент» от 20.06.2011, а не отчета ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», на который ссылался ответчик, поскольку в этом отчете имелись недостатки.

С данными суждениями суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны на основании неправильной оценки доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что отчет ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» от 18.04.2011, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ руб., составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 12.04.2011 экспертом-техником, при котором присутствовал и истец. Содержание данного отчета отвечает требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет подписан экспертом-техником, экспертом-оценщиком, утвержден директором ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» и заверен печатью данной организации. Перечень повреждений автомобиля истца, указанный в отчете, согласуются перечнем повреждений, указанных в справке ГИБДД о ДТП от 11.04.2011.

Представленный же истцом отчет ООО АФ «Респондент» от 20.06.2011 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа /__/ руб. составлен без проведения осмотра автомобиля истца на основании предоставленных данных и фотографий ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант». В данном отчете содержатся повреждения, которые отсуствуют в справке ГИБДД и отчете ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» от 18.04.2011., но не указано почему эти повреждения учтены при определении стоимости затрат восстановительного ремонта автомобиля

Суд указанного выше не учел, таким образом, судебная оценка доказательств по делу не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения следовало определить на основании отчета ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», поскольку он, являясь первоначальным доказательством, наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба в отличие от отчета ООО АФ «Респондент».

С учетом изложенного исковые требования Федчука В.В. подлежат частичному удовлетворению, а присужденный в его пользу размер страхового возмещения - снижению до /__/ рублей.

Взыскиваемые с ответчика на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени снижению не подлежат, поскольку они начислены судом первой инстанции на сумму страхового возмещения /__/ руб.

Вместе с тем поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом без использования отчета ООО АФ Респондент» и необходимость его составления истцом не доказана, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по проведению данной оценки.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде подлежат взысканию в составе расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен в размере /__/ рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании 98 ГПК РФ подлежит снижению размер присужденных в пользу истца государственной пошлины до 1404, 80 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Томска от 18.08.2011 изменить в части: снизить размер взыскиваемого с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Федчука В.В. страхового возмещения до /__/ рублей, размер государственной пошлины до 1404, 8 рублей; исключить указание о взыскании судебных издержек в размере /__/ рублей.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи