Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-2886/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 20 сентября 2011 года дело по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия к Стародубову Н. И. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе истца на решение Северского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика Стародубова Н.И. Изванову А.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее МУ ПАТП) обратился в суд с иском к Стародубову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.11.2001 МУ ПАТП выдало Стародубову Н.И. денежную ссуду в размере /__/ руб. Срок возврата суммы ссуды не был установлен сторонами. Факт передачи МУ ПАТП суммы займа (ссуды) ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № /__/ от 01.11.2001, в котором ответчик поставил собственноручную подпись о получении данной денежной ссуды. МУ ПАТП неоднократно обращалось к Стародубову Н.И. с требованием возвратить полученные денежные средства. Последний раз письменно 15.03.2011. Ответчик добровольно свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика Стародубова Н.И. сумму задолженности по займу (возмездной ссуде) от 01.11.2001 в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Бергер И.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2009, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после проведения анализа бухгалтерской документации выяснилось, что у ответчика имеется задолженность перед МУ ПАТП, в том числе в размере /__/ руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 01.11.2001. У истца нет ни договора займа, ни договора ссуды с ответчиком, только расходно-кассовый ордер. Представленные расчетные листки подтверждают, что ответчик погасил лишь /__/ руб. /__/ коп. Общая задолженность ответчика перед истцом /__/ руб. Полагает, что задолженность по расходно-кассовому ордеру от 01.11.2001 не погашалась.

Ответчик Стародубов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он получил в МУ ПАТП ссуду в размере /__/ руб. по трем расходно-кассовым ордерам. Полагал, что он погасил /__/ руб. В счет погашения полученной ссуды от 01.11.2001 у него ежемесячно удерживались суммы из заработной платы. С 2005 года он работал в МК ПТП, бухгалтерия указанного предприятия по его заявлению ежемесячно до сентября 2009 года взыскивала с него деньги в пользу МУ ПАТП. Срок возврата денег по ссудам не оговаривался, он ежемесячно вносил в счет гашения задолженности не менее /__/ руб. До марта 2002 года с него удерживалась вся его заработная плата в счет гашения ссуд, после марта 2002 года по /__/ руб. При внесении денежных средств путем удержания из заработной платы не определялось в счет гашения какой ссуды они пойдут. Ссуда от 01.11.2001 погашена им в полном объеме.

Представитель ответчика Изванова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что имеющуюся задолженность по ссуде Стародубов Н.И. погасил.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 432, 434, 607, 689, 807, 808 ГК РФ в удовлетворении исковых требований МУ ПАТП отказано в полном объеме; с МУ ПАТП в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии между сторонами заемного обязательства. Факт получения ссуды ответчик признал в судебном заседании. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а потому, выводы суда о том, что договор заключен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что Стародубов Н.И. с 01.01.1999 по 01.02.2005 работал в МУ ПАТП, что подтверждается личной карточкой Стародубова Н.И.

Согласно расходному кассовому ордеру МУ ПАТП № /__/ от 01.11.2001 Стародубову Н.И. выдано /__/ руб., основание - ссуда (л.д. 4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что указанный расходный кассовый ордер не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Анализируя названные положения закона применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия считает, что между МУ ПАТП и Стародубовым Н.И. заключен договор займа 01.11.2001 на сумму /__/ рублей. Указанное обстоятельство подтверждается как собственными пояснениями ответчика Стародубова Н.И., пояснениями представителя истца, так и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком названной денежной суммы и последующем ее гашении. Расходный кассовый ордер свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о сумме заемных денежных средств, т.е. о предмете обязательства, относящемся к единственному существенному условию договора займа. Следовательно, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о заключенности договора займа, который порождает соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений сторон и иных доказательств по делу следует, что стороны пришли к соглашению о гашении полученных денежных средств частями, путем удержания истцом части заработной платы ответчика ежемесячно.

Представленные сторонами расчетные листки и приходно-кассовые ордера подтверждают факт гашения ответчиком полученной ссуды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к случаю взыскания денежных средств по договору займа, заемщик должен представить доказательства, подтверждающие возврат денежных средств займодавцу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела сведения об удержании с заработной платы ответчика на протяжении длительного времени денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма удержаний составляет более /__/ рублей. При этом судебная коллегия учитывает и доказательства, представленные истцом по гражданскому делу №2-1219-10, в том числе и справку о гашении задолженности по ссуде Стародубова Н.И. (л.д.19), составленную истцом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что им было взято у истца несколько ссуд на сумму не менее /__/ рублей.

Однако, исходя из содержания расчетных листков и приходных кассовых ордеров, не усматривается, на погашение какого именно из взятых обязательств удерживались денежные средства.

Доказательств того, что денежные средства удерживались не для погашения задолженности по спорному договору займа от 01.11.2001, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме /__/ рублей, полученных по расходному кассовому ордеру МУ ПАТП № /__/ от 01.11.2001 исполнено надлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято по существу верное решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Северского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: