Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-2981/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фокина В. С. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 августа 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Фокина В.С. Новиковой М.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фокин B.C. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривушенко С.Ю. о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, мотивируя это тем, что с 14.11.2008 по 07.05.2011 работал у ответчика /__/. В середине апреля 2011 ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату, а 07.05.2011 не допустил к работе, пояснив, что он уволен. 16.05.2011, получив трудовую книжку, обнаружил, что уже был ответчиком уволен и вновь принят на работу, что не соответствует действительности. За период с 01.01.2009 по 15.11.2009 ответчик не перечислял за него взносы в ГУ УПФ РФ ЗАТО Северск. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 08.08.2011 исковое заявление Фокина В.С. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предложено в срок до 17.08.2011 устранить отмеченные в определении недостатки. Определением от 18.08.2011 исковое заявление Фокина В.С. на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок. В частной жалобе Фокин В.С. просит определение судьи от 18.08.2011 отменить, передать иск на рассмотрение в Северский городской суд Томской области. В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении его заявления без движения получил 16.08.2011. Чтобы не нарушать сроки обращения за разрешением трудового спора, не стал оспаривать данное определение, исправив все названные в определении недостатки. Требования доказать, что в его трудовой книжке существует запись под номером 17, были для него непонятны, так как при подаче заявления он прилагал ксерокопию всех страниц трудовой книжки и ее подлинник. Работник суда, сверив документы при приеме иска, возвратил подлинник трудовой книжки. То, что ксерокопия страницы с записью № 17 осталась незаверенной, ему не было известно. Помимо этого указывает, что ему не было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков, имеющихся в исковом заявлении. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Фокина В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление Фокину В.С., судья указал, что недостатки, изложенные в определении от 08.08.2011 об оставлении искового заявления без движения, устранены им не полностью - к иску не приложены доказательства, подтверждающие, что в трудовой книжке истца существует запись № 17. Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований к возврату искового заявления Фокина В.С. у судьи не имелось. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством возврат искового заявления допустим, если не устранены недостатки, установленные на основании закона. Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена копия трудовой книжки. На страницах 1, 11 представленной с частной жалобой копии трудовой книжки истца стоят штампы судьи, в которых подпись, подтверждающая заверение копии, отсутствует. Страница № 17, на которой находятся записи под №№ 17, 18, 19, такого штампа не содержит. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом предъявлялся оригинал трудовой книжки, следовательно, у суда имелась возможность на основании ст. 148 ГПК РФ предложить представить данное доказательство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определение о возврате искового заявления Фокина В.С. от 18.08.2011 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи