Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-2767/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей : Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 сентября 2011 года дело иску Рудель Н. А. к Гриценко Е. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе истицы Рудель Н. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Рудель Н.В. Олейника И.В. (доверенность от 18.08.2011), поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Гриценко Е.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рудель Н.А. обратилась с иском к Гриценко Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что между нею (Рудель) и адвокатом Кировской коллегии адвокатов Томской области Гриценко Е.Ю. заключен договор на оказание правовых услуг от 05.03.2011. В соответствии с указанным договором Гриценко Е.Ю. обязалась оказать ей (Рудель) пра­вовые услуги по подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества суп­ругов и по представительству ее интересов по первой инстанции в Советском районном суде г. Томска в гражданском деле по указанному иску, а она (Рудель) обязалась оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения составляет /__/ руб. и подлежит оплате при заключении договора, по итогам рассмотрения дела клиент обязуется произвести доплату в размере 5 % от стоимости присужденного имущества в течение 10 дней после вступ­ления решения суда в законную силу. Сумма в размере /__/ руб. оплачена ею (Рудель) 05.03.2011. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 25.04.2011, которым иск удовлетворен частично, ею (Рудель) в соответствии с п. 5.1 договора произведена до­плата адвокату в размере /__/ руб. Считала, что пункт 5.1 договора нарушает основные начала гражданского законода­тельства, поэтому согласно ст. 168 ГК РФ договор на оказание правовых услуг от 05.03.2011 является ничтожной сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, уплаченная ею (Рудель) по договору сумма в размере /__/ руб. подлежит возврату. Просила применить последствия ни­чтожной сделки - договора оказания правовых услуг, заключенного между Гриценко Е.Ю. и Ру­дель Н.А. от 05.03.2011, в виде возложения на Гриценко Е.Ю. обязанности возвратить Рудель Н.А. сумму в размере /__/ руб.

В судебном заседании Рудель Н.А., ее представитель Олейник И.В. иск поддержали по изложенным в нем основани­ям.

Гриценко Е.Ю. иск не признала. Считала, что договор, заключенный с Рудель Н.А., соответствует тре­бованиям закона ст.ст. 1, 420, 421, 422 - 425, 779 - 783 ГК РФ, а также п. 3 ст. 16 Кодекса про­фессиональной этики адвоката, соответственно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд на основании ст. ст. 166, 168, 309, 310, 420, 421, 422, 424 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Рудель Н.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Указывает в жалобе, что вывод суда о действительности п. 5.1 договора, заключенного между Рудель Н.А. и Гриценко Е.Ю., основан на неправильном толковании содержания договора. Из текста данного договора следует, что размер вознаграждения поставлен в зависимость от принятого по делу судебного акта, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3.3. Постановления от 23.01.2007 № 1-П.

Истец в жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Рудель Н.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона, поскольку оно принято не в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2011 между Гриценко Е.Ю. и Рудель Н.А. заключен договор на оказание правовых услуг (далее по тексту договор). Согласно условиям договора Гриценко Е.Ю. обязалась оказать Рудель Н.А. правовые услуги, в которые входит: подготовка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, представительство интересов клиента Рудель Н.А. в гражданском деле в Советском районном суде г. Томска по указанному иску по первой инстанции. В свою очередь, Рудель Н.А. обязалась оплатить установленные договором правовые услуги. Порядок оплаты определен п.5.1. договора, согласно которого сумма вознаграждения составляет /__/ рублей, которая оплачивается клиентом при заключении настоящего договора. По итогам рассмотрения дела Клиент обязуется произвести доплату в размере 5(пяти) процентов от стоимости имущества присужденного Клиенту решением суда при разделе спорного имущества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. При увеличении объема услуг размер оплаты может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Дополнительного соглашения стороны не заключали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что судебное решение не было предметом договора, поскольку п.5.1 договора не содержит условия о способе определения размера гонорара в зависимости от факта принятия решения в пользу истца, а зависел от размера суммы присужденной в пользу истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, поскольку он противоречит требованиям действующего ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

В силу изложенного, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из буквального толкования п.5.1 договора следует, что клиент, кроме суммы вознаграждения в размере /__/ руб., которая подлежит оплате при заключении договора, должен произвести доплату по итогам рассмотрения дела в размере пяти процентов от стоимости присужденного имущества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, размер подлежащего оплате вознаграждения был определен в процентном отношении к удовлетворенной части иска (гонорар успеха), то есть поставлен в зависимость от конечного результата судебного решения, что противоречит требованиям действующего законодательства п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ.

Данное условие договора является недействительным в силу закона, и в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ переданная Гриценко Е.Ю. денежная сумма в размере /__/ рублей подлежит возврату другой стороне.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Рудель Н.А. к Гриценко Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 года отменить, принять новое решение.

Иск Рудель Н. А. к Гриценко Е. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.1 договора на оказание правовых услуг от 05.03.2011, заключенного между Рудель Н. А. и Гриценко Е. Ю., и, применяя последствия его недействительности, взыскать с Гриценко Е. Ю. в пользу Рудель Н. А. полученные по указанному договору /__/ рублей.

Председательствующий:

Судьи: