Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-2772/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 сентября 2011 года дело по иску Ибрагимовой М. Г. к Ибрагимову М. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя истца Данилова И.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Ибрагимовой М.Г. Данилова И.В. (доверенность от 11.05.2011), поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ответчика Ибрагимова М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимова М.Г. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. В обосновании требований указала, что ответчик является ее родным сыном, по просьбе последнего, она 23.07.2010 перечислила со своего банковского счета на его банковский счет денежные средства в размере /__/ руб., которые были необходимы ответчику на приобретение квартиры в /__/. Ответчик намеревался вернуть ей указанную сумму денежных средств до середины марта 2011 года, либо подарить ей свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу /__/. Свои обязательства ответчик не выполнил. Обстоятельства передачи денежной суммы в указанном размере и обязанность ответчика их возвратить в указанные сроки подтверждаются направлением ответчику 27.07.2010 договора купли-продажи квартиры, обосновывающего наличие у него денежных средств в размере /__/ руб., а также письмом ответчика в её адрес от 17.12.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Данилов И.В. (доверенность от 11.05.2011) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договоренность относительно передачи спорной суммы денежных средств была устной. 23.07.2010 в /__/ отделении №/__/ ОАО «Сбербанка России» стороны после консультации со специалистом Сбербанка России совершили банковскую операцию, в результате которой, 23.07.2010 денежная сумма - /__/ руб. была одномоментно списана со счета Ибрагимовой М.Г. и зачислена на счет Ибрагимова МА.

Пояснил, что целью передачи денежных средств являлось приобретение ответчиком для истца жилого помещения в /__/, изначально эти действия носили характер помощи родителям со стороны сына. Покупку квартиры в /__/ ответчик должен был по предварительной договоренности совершить в разумные сроки - в течение 1-2 месяцев с момента передачи спорной денежной суммы. Подтвердил, что в момент передачи денежных средств сторонами не было согласовано условие об их возврате. Впоследствии, когда жилье в /__/ не было приобретено Ибрагимовым М.А., родители предложили ответчику в счет возврата суммы подарить принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу /__/. Ответчик устно согласился с предложением, позже подтвердив свое согласие в письме, направленном в адрес Ибрагимовой М.Г. 17.12.2010.

Представитель ответчика Салата В.Н. (доверенность от 04.07.2011) в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Апеллируя к ст. 1102 ГК РФ, Инструкции Сбербанка РФ №/__/ от 30.06.1992, полагал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме /__/ руб. Со ссылками на ст. 161, ч.2 ст. 572 ГК РФ указал, что основания, по которым стороны не заключили письменный договор на сумму /__/ руб., не имеют правового значения, а переписка сторон не может быть расценена как обещание дарения. Показания свидетелей полагал не допустимым доказательством передачи денежных средств истцом ответчику. Считал, что Ибрагимов М.А. не обогатился за счет Ибрагимовой М.Г., просил в иске отказать.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 8, 307, 572, 841, 845, 848, 1104, 1109 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Ибрагимой М.Г. отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель истца Данилов И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о допросе в качестве свидетеля работника ОСБ Сбербанка С., которая осуществляла безналичный перевод денежных средств со счета истца; об истребовании материала проверки №/__/ от 05.06.2011 из МОВД «Анжеро-Судженский», проведенной по заявлению ответчика, в котором имелись объяснения ответчика, по поводу передачи ему денежных средств. Суд не установил обстоятельства, связанные с открытием вклада на имя ответчика в /__/ и приобретения квартиры в собственность ответчика в /__/. Считает, что в качестве третьего лица должно было быть привлечено ОАО «Сбербанк России». После вынесения решения контролер-кассир Сбербанка России в своем письменном объяснении подтвердила изложенные истцом обстоятельства перевода денежных средств со счета на счет.

В дополнительной кассационной жалобе представитель истца Данилов И.В. ссылается на доводы и обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Ибрагимов М.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Ибрагимовой М.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в /__/ отделении №/__/ ОАО «Сбербанк России» открыт счет №/__/ на имя Ибрагимовой М.Г. по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка» и счет №/__/ на имя Ибрагимова М.А.

23.07.2010 по счету Ибрагимовой М.Г. была совершена расходная операция на сумму /__/ руб., а по счету Ибрагимова М.А. – приходная операция на сумму /__/ рублей.

Статья 60 ГПК РФ закрепляет общее правило доказывания, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Анализ вышеуказанных положений закона применительно к ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что истица в данном случае обязана была предоставить письменные доказательства, подтверждающие передачу ею спорной денежной суммы ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ибрагимова М.А., суд пришел к верному выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи указанной денежной суммы ответчику, истцом не представлено.

Судом дана верная правовая оценка доказательствам, в том числе, расходному кассовому ордеру №/__/ от 23.07.2010, приходному кассовому ордеру №/__/ от 23.07.2010, ответу на запрос суда заместителя управляющего - начальника отдела розничного обслуживания и продаж /__/ отделения №/__/ ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2011 №/__/ и другим доказательствам, и сделан вывод о совершении двух разных операций по счетам истца и ответчика, что опровергает доводы истца о перечислении ей со своего счета на счет ответчика спорной денежной суммы.

В этой связи ссылки истца в обоснование своих требований на устные пояснения свидетелей И., И., а также объяснения кассира-операциониста /__/ отделения №/__/ ОАО «Сбербанк России» о якобы имевшем место факте передачи спорной денежной суммы Ибрагимову М.А. во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают вышеуказанные письменные доказательства.

Не подтверждает доводы истца об обогащении ответчика за его счет и письмо Ибрагимова М.А., направленное им 17.12.2010 в адрес Ибрагимовой М.Г. (л.д.15), поскольку оно не содержит информации о получении ответчиком каких-либо денежных средств от истца.

То обстоятельство, что ответчик приобрел в /__/ жилое помещение, не свидетельствует о приобретении его на денежные средства истца, как об этом указывается в кассационной жалобе.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела.

Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» нельзя признать состоятельным.

В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета спора, оснований для привлечения в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» у суда не имелось.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля кассира-операциониста /__/ отделения №/__/ ОАО «Сбербанк России», поскольку представителем истца при разрешении данного ходатайства, в нарушении ст.69 ч.2 ГПК РФ, не было указано фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Данилова И.В. об истребовании материала проверки по заявлению гр-на Ибрагимова М.А. по факту требования у него денег, поскольку представитель истца указал на обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда ходатайство представителя истца Данилова И.В. удовлетворила, истребовала указанный материал.

Между тем имеющиеся в материале проверки объяснения опрошенных лиц, в том числе ответчика, не опровергают, установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере /__/ рублей последний не подтвердил.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, как об этом указано в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Данилова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: