КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Ерохина Г. А. и Крымского А. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года

дело по исковому заявлению Зыль У. Л. к Ерохину Г. А., Крымскому А. И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Крымского А.И., его представителя Штейн А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Зыль У.Л. Мячина А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зыль У.Л. обратилась с иском к Ерохину Г.А., Крымскому А.И. о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что 30 июня 2008 года между ней и ответчиками был подписан договор об уступке права требования к ООО «СУ-13» по исполнению обязательства строительства и передачи в собственность квартиры под строительным номером /__/ в 16-подъезде в 10-этажной части 21-подъездного жилого дома по адресу: /__/, первая очередь. Согласно п.2.1 данного договора ею были уплачены ответчикам денежные средства в размере /__/ руб., что подтверждается распиской от 30.06.2008. Однако ответчиками ей было уступлено право, которым изначально они не владели. Так, предметом предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.11.2007 года, право требования по которому ей должно было быть передано, являлось, согласно п. 1.1 указанного договора, подготовка и заключение в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом же договора об уступке права требования на квартиру от 30.06.2008 согласно п. 1.1 договора является непосредственно право требования к ООО «СУ-13» по исполнению обязательства строительства и передачи в собственность однокомнатной квартиры. Таким образом, договор уступки права требования заключен на иных условиях, которые не существовали к моменту перехода прав. При таких обстоятельствах заключенный договор ничтожен, то есть не влечет никаких прав и обязанностей за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Данный договор является также ничтожным и потому, что противоречит положениям ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой передача гражданам прав пу­тем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. Между тем, первоначальный предварительный договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «СУ-13» и ООО «Амос», а ООО «Амос» уступило свое право требования по договору цессии от 18.12.2007 ответчикам, что подтверждается указанным договором.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор уступки права требования от 30.06.2008 года, заключенный между ней и ответчиками, применить последствия недействительности данного договора, взыскав в ее пользу солидарно с Ерохина Г.А. и Крымского А.И. неосновательное обогащение в размере /__/ руб., /__/ руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 830 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зыль У.Л., ответчика Ерохина Г.А., представителей ООО «Амос» и ООО «СУ-13».

Представитель истца Мячин А.Н., действующий на основании доверенности от 21.03.2011, исковые требования Зыль У.Л. поддержал.

Ответчик Крымский А.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что при заключении договора с ООО «Амос» добросовестно исполнил свои обязанности и передал всю сумму денежных средств по договору, в последующем уступив право требования по договору Зыль У.Л.

Суд на основании ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст. 166, 168, 322, 1103 ГК РФ исковые требования Зыль У.Л. к Крымскому А.И., Ерохину Г.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворил. Признал недействительным договор уступки права требования от 30.06.2008, заключенный между Зыль У.Л. и Крымским А.И., Ерохиным Г.А. Взыскал солидарно с Крымского А.И., Ерохина Г.А. в пользу Зыль У.Л. денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Ерохин Г.А. и Крымский А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Зыль У.Л. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагают, что предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.11.2007, заключенный между ООО «Амос» и ООО «СУ-13», не соответствует характеристикам договоров, запрет на заключение которых содержит данная норма закона. К тому же данный договор является предварительным, что также исключает применение к нему указанной нормы закона. Указывают на то, что суд по собственной инициативе дал оценку договору уступки права требования от 18.12.2007, чем нарушил принцип состязательности сторон и фактически лишил ответчика возможности воспользоваться институтом исковой давности. Считают, что суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 390 ГК РФ, из которой следует, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого права. Указывают, что в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если это предусмотрено законом или договором. Принимая решение о взыскании с ответчиков денежных средств солидарно, суд посчитал, что солидарное требование к ответчикам вытекает из договора, однако такого условия договор не содержит. Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны судом неправильно, а доводам ответчика в этой части оценка дана не была.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Зыль У.Л., ответчика Ерохина Г.А., представителей ООО «Амос» и ООО «СУ-13», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 между ООО «СУ-13» (сторона 1) и ООО «Амос» (сторона 2) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому участник обязуется осуществить финансирование строительства, а заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами- стоянками по адресу: /__/, 1-ая очередь (подъезды с 10 по 21), выделить в натуре и передать участнику его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м.

В соответствии с п. 4.2 данного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 90 дней с момента получения стороной 2 уведомления, указанного в п. 3.4 настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора сторона 1 обязуется в течение 2 месяцев с момента опубликования проектной декларации, но не позднее трех месяцев до ввода в эксплуатацию жилого дома с объектами обслуживания и гаражами- стоянками по адресу: /__/, 1-я очередь, направить стороне 2 уведомление о заключении основного договора.

18.12.2007 заключен договор уступки права требования между ООО «Амос» и Ерохиным Г.А., Крымским А.И., согласно которому первоначальный кредитор (ООО «СУ-13») уступает, а новый кредитор (Ерохин Г.А., Крымский А.И.) принимает право требования к ООО «СУ-13» на однокомнатную квартиру № /__/ (номер строительный), общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 3-ем этаже в 16-омподъезде в 10-тиэтажной части 21-подъездного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: /__/, 1-я очередь (адрес строительный).

13.06.2008 Ерохиным Г.А., Крымским А.И. с одной стороны и Зыль У.Л. с другой стороны подписан договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СУ-13» по исполнению обязательства строительства и передачи в собственность 1-комнатной квартиры (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв.м на 3-ем этаже в 16-том подъезде в 10-тиэтажной части кирпичного жилого дома по адресу: /__/, 1-ая очередь (адрес строительный).

Судом также установлено, что расчет по указанным выше договорам произведен полностью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 30.06.2008, заключенный на основании договора уступки права требования от 18.12.2007, противоречащего закону, является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая его ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности договора уступки права требования от 18.12.2007, истец указал на его противоречие ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Однако из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих заключение сторонами предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.11.2007 основного договора участия в долевом строительстве, не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку основной договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № /__/ по /__/, 1-я очередь в /__/ не был заключен сторонами предварительного договора, право требования к ООО «СУ-13» данной квартиры у ООО «Амос» не возникло, следовательно, такое право не могло быть им передано по договору уступки права требования от 18.12.2007 Ерохину Г.А. и Крымскому А.И.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между ООО «СУ-13» и ООО «Амос» был заключен не основной, а предварительный договор участия в долевом строительстве, оснований для признания договора уступки права требования от 18.12.2007 не соответствующим закону - ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» у суда не имелось, так как переданное по нему право требования на однокомнатную квартиру не являлось предметом предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенного между юридическими лицами.

Кроме того, доказательств того, что ООО «СУ-13» и ООО «Амос» намеревались заключить не договор участия в долевом строительстве, а инвестиционный договор, из материалов дела не усматривается. Содержание предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.11.2007 позволяет сделать вывод о том, что стороны имели намерение в будущем заключить договор, соответствующий его наименованию, а не иной, в том числе, инвестиционный договор.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенного вывод суда о недействительности договора уступки права от 30.06.2008, заключенного Зыль У.Л. и Ерохиным Г.А., Крымским А.И., как сделки, основанной на недействительном договоре, не соответствует закону и обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, для защиты нарушенного права истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым Зыль У.Л. в удовлетворении иска к Ерохину Г.А., Крымскому А.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2008, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года отменить, принять новое решение, которым Зыль У. Л. в удовлетворении исковых требований к Ерохину Г. А., Крымскому А. И. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2008, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи