Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2995/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Филь Н. В. к открытому акционерному обществу «Манотомь», администрации города Томска о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. (доверенность от 30.12.2010 № 101), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Филь Н.В. Вяловой Т.А. (доверенность от 25.04.2011), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филь Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее ОАО «Манотомь») о признании права собственности на занимаемое жилое помещение. В обоснование указала, что с 1979 года проживает и зарегистрирована в комнате № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, которая предоставлена ей администрацией ГП «Томский Манометровый завод» в связи с трудовыми отношениями. При обращении в администрацию города Томска, ОАО «Манотомь» ей было отказано в передаче указанного жилого помещения в собственность.

В судебном заседании истец Филь Н.В. и её представитель Вялова Т.А. (доверенность от 25.04.2011) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца дополнительно поясняла, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке у ОАО «Манотомь» не возникло, несмотря на то, что дом № /__/ по /__/ в /__/ являлось общежитием, в силу закона к возникшим правоотношениям применяются положения о договоре социального найма жилого помещения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Манотомь», администрации города Томска, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.51 ЖК РФ, ст.ст. 2, 8, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.9 Закона «Об основах жилищной политики», п.1 указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд постановил: «исковые требования Филь Н. В. к открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворить.

Признать за Филь Н. В. право собственности на жилое помещение по адресу: /__/, жилой площадью /__/ м².

В удовлетворении требований к администрации города Томска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Манотомь»в пользу Филь Н. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей».

В кассационной жалобе представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2011.

Считает, что суд неправильно применил ст.51 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку указанные нормы права не регулируют вопрос о предоставлении жилой площади в общежитиях рабочим. Суд не применил подлежащие применению ст.109 ЖК РСФСР, примерное положение об общежития, утвержденное постановлением СМ РСФСР от 30.03.1967 № 229, ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Указывает, что предоставление жилого помещения в виде отдельной комнаты в общежитии или проживание в общежитии семейных, законодательством не допускалось.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Филь Н.В., представителя ответчика администрации города Томска.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как следует из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого здания (л.д.20-21) и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату общей площадью /__/ м² и расположено по адресу: /__/.

Разрешая исковые требования Филь Н.В., суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований Филь Н.В. ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей в связи с её работой на Томском манометровом заводе.

Пояснения истца в указанной части подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой, заполненной 20.07.1977 на имя Филь Н.В., из которой следует, что 29.10.1979 последняя принята в цех №8 Томского манометрового завода /__/, 29.10.1979 переведена /__/, 01.12.1979 – /__/; 14.07.1982 – /__/; 18.10.1982 – /__/; 05.05.1985 – /__/; 14.11.1992 – /__/, работает на указанном предприятии, по настоящее время (л.д.8-13).

Как следует из пояснений истца она является квартиросъемщиком комнаты № /__/, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/, зарегистрирована в указанном жилом помещении. Пояснения истца в указанной части подтверждаются представленной в материалы дела справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 16.05.2011 (л.д.19); копией паспорта Филь Н.В. (л.д.49).

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец незаконно была вселена в спорное жилое помещение, ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Седьмого апелляционного суда по делу № 07АП-6582/10 (А67-1699/2010) от 13.09.2010 (л.д.24-29), собственником здания, расположенного по адресу: /__/, является ОАО «Манотомь».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, не передано по настоящее время в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истца, в том числе на право приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права, как основанные на неправильном толковании права.

Доводы кассатора в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: