Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-3020/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Тищенко Т.А., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Деминюк О. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. Обжалуемым определением от 31.08.2011 судья на основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставил без движения, предложив истцу в срок до 12.09.2011 устранить указанные в определении недостатки (л.д.52). В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Деминюк О.Н. (доверенность от 01.01.2010 № 1792/УПР-084) просит определение судьи от 31.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод судьи о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов напечатаны размером шрифта, который не соответствует стандарту, поскольку действующим законодательством не регламентирован размер шрифта, которым должен быть напечатан договор; копии документов изготовлены с оригиналов документов, изменить шрифт которых не представляется возможным. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя истца ООО «Русьфинанс Банк». Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление ООО «Русьфинансит Банк» без движения, судья исходила из того, что приложенные к исковому заявлению копии кредитного договора и договора залога нечитаемы, в связи с чем установить условия указанных договоров не представляется возможным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству. Так абз.5 ст.132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Приложенные к исковому заявлению нечитаемые копии кредитного договора и договора залога имущества, заключенных с Ивановым И.А., не могут рассматриваться в качестве соблюдения вышеуказанного требования закона. Таким образом, исковое заявление подано ООО «Русьфинанс Банк» с нарушением требований, предусмотренных абз.5 ст.132 ГПК РФ. В этой связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: