Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-2913/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителя Безрукова С. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения

по заявлению Безрукова С. В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Безрукова С.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Безруков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального казначейства компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением от 08.08.2011 судья Кировского районного суда г.Томска, руководствуясь п.п. 3, 5 ч.2 ст.131, абз.1, 4, 5 ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ, заявление Безрукова С.В. о возмещении морального вреда, оставил без движения, предложив в срок до 18.08.2011 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Кировского районного суда от 17.08.2011 была устранена допущенная в определении от 08.08.2011 описка и продлен срок для устранения недостатков до 30.08.2011.

В частной жалобе Безруков С.В. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2011, материалы по заявленному иску направить в суд первой инстанции.

Считает, что обстоятельства изложены в заявлении в достаточной мере для возбуждения дела по факту нарушения прав заявителя, доказательства подтверждающие данные обстоятельства будут представлены лично заявителем в судебном заседании.

Поскольку месторасположение Управления Федерального казначейства по Томской области общеизвестно, оно не должно указываться заявителем.

В определении об оставлении искового заявления без движения установлен заведомо невыполнимый срок устранения недостатков (18.05.2011)

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Безрукова С.В. без движения, судья исходила из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано наименование ответчика и его место нахождения; к исковому заявлению не приложены кассационное определение от 05.08.2010, результаты прокурорских проверок, постановление президиума Томского областного суда от 15.06.2011, копии документов подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для ответчика.

Согласно п.п. 3, 5 ч.2 ст.131 в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз.5 ст.132 ГПК РФ).

Как видно иззаявленияБезрукова С.В., в обоснование заявленных требований он ссылается на факт проведения прокурорских проверок, на определение судебной коллегии Томского областного суда от 05.08.2010, постановление президиума Томского областного суда от 15.06.2011, при этом заявителем не представлены копии указанных судебных постановлений и документы, свидетельствующие о факте проведения и результатах проверок.

При таких обстоятельствах исковое заявление оставлено без движения обоснованно, а потому в указанной части не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы об установлении в определении судьи Кировского районного суда невыполнимого срока устранения недостатков заявления, поскольку определением от 17.08.2011 допущенная судьёй описка в резолютивной части определения от 08.08.2011 исправлена, заявителю установлен новый срок для устранения недостатков заявления.

Довод Безрукова С.В. о том, что местоположение Управления Федерального казначейства по Томской области общеизвестно, а потому оно не должно указываться в заявлении, несостоятелен, поскольку обязанность указать наименование ответчика и его местонахождение установлена п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, неисполнение которой является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, установив допущенные при подаче заявления нарушения вышеуказанных норм, судья правомерно, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, оставил заявление Безрукова С.В. без движения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Безрукова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: