КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Кудратова Ш. Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года

дело по исковому заявлению Кудратова Ш. Б. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Горошко О. Ю. о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Горошко О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудратов Ш.Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Горошко О.Ю., указав, что 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества в порядке ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, определена по оценке Банка в /__/ руб., несмотря на то, что по заключению произведённой им независимой экспертизы /__/ от 24.11.2010 стоимость квартиры составляет /__/ руб. В отношении него возбуждено исполнительное производство /__/. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2011 /__/ о передаче имущества на реализацию в рамках указанного исполнительного производства произведена реализация арестованного заложенного имущества.. По результатам торгов комиссия приняла решение о признании торгов состоявшимися, победителем торгов признан Горошко О.Ю., подписан протокол о результатах торгов /__/ от 04.04.2011, который имеет силу договора. На момент проведения торгов и составления протокола об определении победителя открытого аукциона в производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось дело по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 25.01.2011 и приостановлении исполнительного производства /__/. Поскольку решение по этим заявлениям на момент проведения торгов не вступило в законную силу, протокол о результатах торгов /__/ от 04.04.2011 (имеющий силу договора) является недействительной сделкой в силу его ничтожности. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГПК просил признать сделку - торги по продаже арестованного имущества, заключенную между ТУФА по управлению государственным имуществом по Томской области и Горошко О.Ю., по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительной в силу её ничтожности.

Судебное заседание проведено в отсутствие Кудратова Ш.Б., представителя истца Курасова И.В., представителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

В судебном заседании ответчик Горошко О.Ю. исковые требования не признал.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 от имени Управления и Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, в судебном заседании исковые требования Кудратова Ш.Б. полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Томскпромстройбанк» Черкашина Н.В, действующая на основании доверенности от 01.12.2010, считала иск Кудратова Ш.Б. не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ст.ст. 447, 449 ГК РФ в удовлетворении искового заявления Кудратову Ш.Б.отказал.

В кассационной жалобе Кудратов Ш.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кудратова Ш.Б. и его представителя Курасова И.В. Так, Кудратов Ш.Б. желал лично присутствовать в судебном заседании, однако в силу состояния здоровья не смог явиться в суд и подал ходатайство о переносе судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано. Его представитель не мог участвовать в судебном заседании из-за занятости в другом судебном процессе. Помимо этого полагает, что торги были организованы с нарушением правил, установленных в ст.ст. 447-449 ГК РФ.

В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «Томскпромстройбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Кудратова Ш.Б., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, представителя ОАО «Томскпромстройбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» удовлетворены частично, с Кудратова Ш.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 884,21 руб., расходы по оплате оценки в размере /__/ руб., проценты на сумму кредита в размере /__/ руб. исходя из ставки в размере 13,75 % годовых, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты суммы кредита, неустойка на указанную сумму кредита исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере /__/ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010 данное решение суда изменено в части взыскания с Кудратова Ш.Б. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» неустойки на сумму кредита в размере /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты суммы кредита, постановлено о взыскании указанной неустойки исходя из ставки 0,06 % за каждый день просрочки вместо ставки 0,2 %. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Кудратова Ш.Б. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кудратова Ш.Б. в пользу взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере /__/ руб. (л.д. 56, 60). 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем того же Отдела вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника Кудратова Ш.Б., обращение взыскания на имущество которого произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно данному постановлению стоимость арестованного заложенного имущества установлена в размере /__/ руб. 08.02.2011 заложенное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области. 04.04.2011 данное имущество реализовано с торгов.

Исследовав материалы дела, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения торгов не нарушался, торги проведены в соответствии с установленными законом правилами, то есть в соответствии со ст. 447-449 ГПК РФ.

Довод жалобы том, что торги были организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447-448 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, так как не конкретен – в чем заключается данное нарушение, не указано, следовательно, данный довод не может быть проверен на его состоятельность.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Кудратова Ш.Б. и его представителя Курасова И.В., нарушил процессуальный закон, также следует признать необоснованным.

Заявитель указывает, что желал лично присутствовать в судебном заседании, но по состоянию здоровья не смог явиться в зал судебного заседания.

Как установлено ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение приведенной нормы права Кудратов Ш.Б., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не представил ни оригинал листка нетрудоспособности, ни надлежащим образом заверенной его копии (л.д. 127). Кроме того, как верно указал суд, не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд обоснованно признал неявку истца совершенной по неуважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела при неявке представителя лица, участвующего в деле, возможна при наличии уважительных причин.

Тот факт, что представитель Кудратова Ш.Б. Курасов И.В. не смог явиться в судебное заседания из-за занятости в другом процессе, не нашел свое подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, а потому отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудратова Ш. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи