Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-2818/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 20 сентября 2011 года дело по иску С. к Гордиенко Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Гордиенко Д.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Гордиенко Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, истца С., ее представителя Цыганкову А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обратилась в суд с иском к Гордиенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21.09.2009 в 20-05ч. по /__/ в /__/ Гордиенко Д.В., управляя автомобилем марки «/__/», регистрационный знак /__/, совершил на нее (С.) наезд. В результате действий ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью она проходила лечение в стационаре: в период с 21.09.2009 по 07.10.2009 в Городской больнице скорой медицинской помощи г. Томска, с 22.10.2009 по 09.11.2009 в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель», с 15.12.2009 по 30.12.2009 в ОГУЗ «ТОКВД», с 13.04.2010 по 28.04.2010 в МЛПУ «Городская больница №2», в настоящее время проходит курс амбулаторного реабилитационного лечения в МЛПУ «Поликлиника № 1» г. Томска. В процессе лечения она (С.) приобретала медицинские препараты, оплачивала медицинские услуги, нуждается в санаторно-курортном лечении. В результате действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, терпела сильную физическую боль, в период лечения не могла обслуживать себя, за ней требовался постоянный уход, который обеспечивали ей родственники и соседи, так как проживает она одна. Кроме того, ответчик не принес свои извинения, состоянием ее здоровья не интересовался. Просила взыскать в ее пользу возмещение материального вреда в размере /__/ руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по изготовлению копий документов в размере /__/ руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Цыганкова А.А. (действующая на основании устного заявления) исковые требования поддержали.

Ответчик Гордиенко Д.В. иск в части взыскания расходов, связанных с лечением в размере /__/ руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере /__/ руб. признал, признание иска принято судом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение считал необоснованными. Пояснил, что его вина в ДТП не установлена, просил учесть грубую неосторожность потерпевшей.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ исковые требования С. к Гордиенко Д.В. удовлетворены частично: с Гордиенко Д.В. в пользу С. взыскано: в счет возмещения расходов на лечение /__/ руб., в счет оплаты стоимости восстановительного санаторно-курортного лечения /__/ руб., в счет взыскания компенсации морального вреда /__/ руб., судебные расходы на оплату юридических услуг /__/ руб., по изготовлению копий документов /__/ руб.; с Гордиенко Д.В. в бюджет г.Томска взыскана государственная пошлина в сумме 2 517,14 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гордиенко Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что истцом не доказано, что расходы на лечение были понесены ею именно в связи с перенесенной травмой, полученной в результате ДТП, а не были направлены на лечение имеющихся у нее хронических заболеваний. Кроме того, ей был оказан ряд платных медицинских услуг, но не было представлено доказательств невозможности получения этих услуг бесплатно в условиях поликлиники. Обращает внимание, что судом не было выяснено, в связи с каким заболеванием истица нуждается в санаторно-курортном лечении. Также не было установлено, вследствие чего у истицы возникло заболевание «аллергический контактный дерматит». Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства сведения о лечении истицы в МЛПУ «Больница №2» в период с 13.04.2010 по 28.04.2010, поскольку ничем не подтверждено то, что лечение в указанный период было ей оказано в связи с перенесенной травмой. Полагает, что для вынесения обоснованного лечения по делу необходимо назначить комплексное судебно-медицинское исследование.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2009 около 20-05ч. по /__/ в /__/ Гордиенко Д.В., управляя автомобилем марки «/__/» регистрационный знак /__/, совершил наезд на пешехода С., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда С. причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту совершения наезда на С. в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено; Гордиенко Д.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. ДТП произошло по причине нарушения истцом требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцом расходов на лечение, а также расходов по оплате стоимости восстановительного санаторно-курортного лечения.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом названного положения закона суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение ею расходов на медикаменты, на лечение и на иные сопутствующие нужды, связанные с восстановлением утраченного здоровья вследствие причиненных травм в результате ДТП. В данной части иск ответчик признал полностью, доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом не в связи с произошедшим ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворены судом в полном объеме. Оснований сомневаться в том, что истица имела возможность получить медицинскую помощь, лекарства бесплатно, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части того, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истица нуждается в санаторно-курортном лечении, расходы по оплате которого должны быть возложены на ответчика.

В соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствие с ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на возмещение не только фактически понесенных расходов, вызванных утратой здоровья, но расходов, которые он будет вынужден нести в будущем при наличии к тому соответствующих доказательств.

Судом дана надлежащая оценка медицинской документации, представленной истцом, а также справкам для получения путевки № /__/, выданной 14.12.2010 и № /__/, выданной 18.07.2011 МЛПМУ «Поликлиника №1», согласно которым С. рекомендовано санаторно-курортное лечение в «НИИ курортологии» либо в санатории «Ключи», и сделан вывод о том, что нуждаемость С. в санаторно-курортном лечении, вызвана перенесенной травмой в результате произошедшего ДТП.

Согласно справке, выданной ООО «ТЭП «Томсктурист» от 18.11.2011, стоимость путевки в санатории «Ключи» на 21 день составляет /__/ руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в том числе и о стоимости санаторно-курортного лечения, ответчиком не представлено. В этой части доводы кассационной жалобы судебной коллегией отвергаются, поскольку бремя опровержения заявленных требований в силу состязательности гражданского процесса и в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истица от полученных телесных повреждений понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительного восстановительного лечения, частичной утрате способности в самостоятельном уходе, опасениях за свою жизнь и здоровье. Судом учтено, что полученные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Между тем, судом учтено и то, что в действиях ответчика отсутствовала вина; ДТП произошло исключительно по вине самой истицы, в действиях которой имеется грубая неосторожность.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства исключительно в их совокупности друг с другом, судом сделан вывод о компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения не усматривается.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы в части того, что по делу необходимо назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, во внимание приняты быть не могут. Основания для назначения подобного рода исследования при наличии неопровержимых доказательств в материалах дела отсутствуют. Более того, с названным ходатайством в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не обращался; в настоящее время не представил каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение приведенные истцом доводы.

Позиция ответчика, изложенная в его кассационной жалобы, по сути, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гордиенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: