Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №33-3010/2011

23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чернова М. И. к Черновой Е. Д. об устранении препятствий в пользовании жильём и вселении,

встречному иску Черновой Е. Д. к Чернову М. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Черновой Е. Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Черновой Е.Д., истца Чернова М.И., представителя Чернова М.И. Мельниковой С.А., действующей по ордеру №365 от 05.07.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.И. ( далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с иском к Черновой Е.Д. (далее по тексту - ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ ( далее по тексту – квартира), вселении в указанную квартиру.

В обоснование требования в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице адвоката Мельниковой С.А. указал, что в декабре 1991 года ему была предоставлена данная квартира как муниципальное жилое помещение с жилой площадью /__/ кв. м, нанимателем которого он является до настоящего времени. В ордер на вселение в качестве члена его семьи была вписана ответчица, с которой он состоял в зарегистрированном браке. В квартиру они вселялись вместе.

3 июня 2002 года брак между ними был расторгнут. Он продолжал проживать в квартире, но из-за постоянных ссор но инициативе Черновой Е.Д. вынужден был периодически уходить из квартиры, проживать, где придется - у знакомых, у своей матери, а затем возвращаться, так как другого жилья у него нет. Таким образом, в период с 2002 по 2008 годы он периодически проживал в указанной квартире из-за сложных отношений с Черновой Е.Д., а также в связи с разъездным характером своей работы.

В марте 2008 года после скандала он вновь ушел из квартиры, а в апреле 2008 года вернулся, но Чернова Е.Д. поменяла замки, в связи с чем он не смог попасть в квартиру для проживания. Его попытки поселиться в квартиру, которые продолжались вплоть до февраля 2011 года, Чернова Е.Д. пресекает. В последний раз она не открыла ему дверь, высказывала угрозы расправы. В данной квартире остались его вещи, которые он не вывозил, взяв с собой только личные носильные вещи.

Он неоднократно предлагал Черновой Е.Д. приватизировать квартиру и продать, с тем, чтобы у каждого из них было отдельное жилье, но Чернова К.Д. не дала согласия на приватизацию квартиры.

Таким образом, ответчица препятствует его проживанию в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, имеет большую задолженность по их оплате, которую с него взыскивают по исполнительному листу.

На основании статьи 40 Конституции РФ, статей 69. 71 ЖК РФ. просил суд вселить его в квартиру, обязать ответчика Чернову Е.Д. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данная квартира является его единственным жильем.

Чернова Е.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Чернову М.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своей позиции в письменном заявлении, в пояснениях суду лично и в лице представителя Коломиной Т.С. указала, что спорное жилое помещение представляет собой малосемейную квартиру площадью /__/ кв.м, куда она вместе с Черновым М.И. вселилась на основании ордера № 989 от 12 декабря 1991 года. В 1998 году после трехдневного отсутствия Чернов М.И. пришел домой с родителями и в присутствии соседей собрал свои личные вещи, а также вещи из домашнего обихода (палас, шторы с окна, стиральную машину и т.д.) и добровольно выселился из квартиры, вселился в квартиру своей матери, расположенную по адресу: /__/. Впоследствии ей стало известно, что Чернов М.И. некоторое время проживал у своих родителей, а затем создал новую семью, вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, где в настоящее время проживает с гражданской женой.

С 1998 года Чернов М.И. никаких мер по снятию с регистрационного учета по адресу квартиры не принимал, отказывался оплачивать свою долю коммунальных платежей, в связи с чем, для погашения задолженности по коммунальным платежам она взяла кредит в ОТП-банке. Она также обращалась в УК «Каштачная» с просьбой о разделе лицевого счета, в чем ей было отказано.

Продолжая проживать в квартире, она за свой счет проводила текущий ремонт: сменила сантехнику, оформила кафельной плиткой ванную комнату и кухонную зону.

С 03.06.2002 года брак с ответчиком был расторгнут по инициативе Чернова М.И., с этого момента ответчик при случайных встречах угрожал, что выгонит её из квартиры.

До 2008 года замки на входных дверях квартиры не меняла и Чернов М.И. свободно мог вернуться в квартиру. В 2008 году из квартиры по было похищено её имущество, после чего она отремонтировала поврежденную входную дверь и поставила новый замок.

Таким образом, препятствий истцу в пользовании жилым помещением она не создавала. В настоящее время она состоит в гражданском браке с другим мужчиной, а у истца Чернова М.И. другая семья. Совместное проживание с Черновым М.И. в однокомнатной малогабаритной квартире невозможно.

Чернов М.И. встречные исковые требования Черновой Е.Д. не признал, указав, что в квартире по /__/ в /__/ проживает его мать, которую он навещает, но там не живет. Задолженность по оплате коммунальных платежей сложилась в 2010 году в сумме /__/ рублей, данная задолженность с него удержана.

На основании статей 83, 90 ЖК РФ просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, при этом её встречные исковые требования к Чернову М.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании статей 46 Конституции РФ, части 1 статьи 11 ЖК РФ, статей 10, 53, 60, 71 ЖК РСФСР исковые требования Чернова М.И. удовлетворены в полном объеме, суд вселил Чернова М.И. в квартиру, расположенную по адресу, /__/, обязав при этом Чернову Е.Д. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Черновой Е.Д. к Чернову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ и снятии с регистрационного учёта по данному адресу суд отказал.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Чернова Е.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик скрыл от суда тот факт, что при расторжении брака сторонами был произведен фактический раздел имущества. В результате такого раздела квартира была передана ей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были, в силу чего было вынесено незаконное решение.

Кроме того у истца имеется иное жилое помещение для проживания, а именно дача в /__/ и его жилищные и материальные условия намного лучше чем у неё.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Чернова Е.Д. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, истец Чернов М.И., представитель Чернова М.И. Мельникова С.А. считали решение суда законным и обоснованным кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Чернов М.И. приобрёл право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/ в связи с предоставлением ему данной квартиры по договору социального найма и вселению в неё в установленном порядке на основании ордера № 989 от 12.12.1991 (лист дела 6), выехал из данной квартиры в 1998 году.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец доказал наличие у него права пользования жилым помещением, доказательств добровольности его выезда из квартиры суду не представлены, права на другое жилое помещение Чернов М.И. не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами как до так и после прекращения брака, и чинимыми ему препятствиями в проживании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно, на основании представленных доказательств установил, что Чернов М.И. выехал из квартиры недобровольно, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с Черновой Е.Д., его вещи в настоящее время частично находятся в квартире, проживая в гражданском браке с Т., тем не менее, не желает отказываться от прав на квартиру и до настоящего времени зарегистрирован по её адресу, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пытался приватизировать квартиру. Однако, Чернова Е.Д. своего согласия на приватизацию квартиры не дала, в 2008 году сменила замок на входной двери в квартиру и у истца отсутствует ключ от него, что препятствует истцу вселиться в спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании справкой УК «Каштачная» (лист дела 7), исполнительным листом о взыскании с Черновой Е.Д. и Чернова М.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию суммы долга с указанных лиц в связи с исполнением (листы дела 8-10), а также пояснениями свидетелей: Ш. - знакомого Чернова М.И., М. – соседа Черновых по квартире, Т.- сожительницы Чернова М.И., Ч. – матери истца.

Суд правильно оценил показания свидетелей Ф., Д., С. С., Ш. как не опровергающие сделанный вывод в связи с тем, что данным свидетелям события выезда Чернова М.И. известны только со слов ответчицы.

В подтверждение намерений Чернова М.И. приватизировать квартиру в 2001 году, свидетельствующих о том, что истец претендовал на право пользоваться ею, суду представлены документы, подготовленные истцом для подачи в орган местного самоуправления, в том числе, и квитанция об оплате необходимого сбора за совершение данных действий (листы дела 17-23). Его ссылка в ходе судебного разбирательства на то, что квартира не приватизирована только в связи с отказом от приватизации ответчицы, с которой он в тот момент состоял в зарегистрированном браке, Черновой Е.Д. в порядке статьи 56 ГПК не опровергнута.

Также из пояснений Черновой Е.Д. следует, что она действительно в 2008 году сменила замки на входной двери, однако, это было вызвано кражей из квартиры её вещей. Указанная ответчицей причина смены замка не только не подтверждена Черновой Е.Д. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, но и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так свидетель М., показал суду, что со слов ответчицы ему известно, что замок на входной двери в квартиру Черновых, который он лично ставил, Чернова Е.Д. сменила в связи с нежеланием впускать истца в квартиру. Также суду представлена справка Отдела милиции № 2 УВД по г. Томску (лист дела 63), в соответствии с которой Чернова Е.Д. с заявлениями в милицию не обращалась. Таким образом, вывод суда о чинимых ответчиком препятствиях к вселению истца в квартиру обоснован материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Черновой Е.Д., которые сводятся к ссылке ответчицы на факт раздела имущества супругов, в результате которого, по её мнению, квартира оставлена Черновым М.И. в её владении.

Как следует из материалов дела, квартира, в которой истец и ответчик проживали на основании договора социального найма жилого помещения, является муниципальной собственностью и не могла быть предметом раздела общего имущества супругов в порядке статей 34,38 СК РФ как не являющаяся общей собственностью супругов.

Ссылка Черновой Е.Д. на то, что Чернов М.И. имеет иное имущество: дачу, автомобиль, погреб, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, приводимые ответчицей в дополнении к кассационной жалобе (в том числе о наличии у истца иного жилого помещения), не подтверждены доказательствами и не относятся к рассматриваемому спору, кассационная жалоба в целом основана на неправильном толковании закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: