Судья: Ольховская Е.В. Дело №33-3015/2011

23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Вильданова О. Х. на определения Колпашевского городского суда Томской области от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Селезневой Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно определению Колпашевского городского суда от 10.06.2010 об утверждении мирового соглашения, Вильданов О.Х. обязан был выплатить Н. сумму /__/ рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Условия мирового соглашения выполнены Вильдановым О.Х. частично без возбуждения исполнительного производства.

15.01.2011 Н. умерла.

Беловолова Т.М. являясь её наследником первой очереди по закону, обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу ею как правопреемником.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ заявление удовлетворено, суд произвёл замену взыскателя Н. по гражданскому делу №2-662/10 по иску Н. к Вильданову О.Х. правопреемником Беловоловой Т.М., определил считать взыскателем Беловолову Т.М., признав за ней требование долга в размере /__/ рублей после смерти Н. с Вильданова О.Х.

Не согласившись с указанным определением, Вильданов О.Х. подал частную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Поскольку Беловоловой Т.М. никакого вреда не причинялось, у неё отсутствует право требовать выплаты компенсации морального вреда.

Кроме того при рассмотрении данного дела, в нарушении статьи 45 ГПК РФ не давалось заключения прокурора, также нет данных о том, что он уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Беловолова Т.М. считает доводы частной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда должника Вильданова О. Х., представителя должника Вильданова О.Х. Вильдановой М.Н., взыскателя Беловоловой Т.М., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела по Колпашевскому району УФССП РФ по Томской области, нотариуса Колпашевского нотариального округа Гомершмидт Е.С.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Колпашевского городского суда Томской области от 10 июня 2010 года было утверждено мировое соглашение между Н. и Вильдановым О.Х. (л.д. 44) В соответствии с условиями мирового соглашения, Вильданов О.Х. был обязан выплатить Н. /__/ рублей (/__/ в счет возмещения материального, /__/ в счет морального вреда).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Вильданов О.Х. возместил /__/ рублей в период предшествующий смерти Н. Данный факт подтверждается также расписками, имеющимися в материалах дела (листы дела 60-62).

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2011 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Взыскатель Н. умерла 15.01.2011 (лист дела 47), единственным наследником взыскателя является Беловолова Т.М. (лист дела 58)

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что определением от 10.06.2010 в пользу Н. была установлена обязанность Вильданова О.Х. выплатить денежные средства, данная обязанность до смерти истца в полном объеме выполнена не была. Следовательно, данные отношения допускают возможность правопреемства и у Беловоловой Т.М. сохранилось право требовать оплату невыплаченных сумм с Вильданова О.Х.

Довод частной жалобы о том, что по данному делу не было заключения прокурора, что является существенным нарушением процессуального права, необоснован.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003 №51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве», указывается на обязательность участия прокурора в делах о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина.

Материалами дела подтверждено, что прокурор не извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, в силу пункта 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Оценивая указанное процессуальное нарушение как влияющее на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенное нарушение не может быть признано существенным, так как прокурор не нашёл оснований для подачи представления на определение суда по данному основанию, при рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции указал в заключении на законность и обоснованность обжалуемого определения. Таким образом, данное нарушение не только повлекло нарушения прав Вильданова О.Х. при рассмотрении дела судом первой инстанции, но и было устранено в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Колпашевского городского суда Томской области от 09 августа 2011 года, от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вильданова О. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: