Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №33-3011/2011

23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лысенко Г. В. к Гелоевой Н. И. об устранении препятствий в пользовании жильём и вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гелоевой Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Г.В. (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к Гелоевой Н.И. (далее по тексту - ответчик, кассатор) о вселении в жилое помещение /__/, определении порядка пользования жилым помещением, при котором просила суд предоставить ей в пользование комнату площадью /__/ кв.м., обязании возвести перегородку с дверным проёмом с целью обеспечения свободного доступа в ванную комнату всех собственников, предоставить в пользование Гелоевой Н.И. комнаты площадью /__/ кв.м. и /__/ кв.м., оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, ванную комнату.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице адвоката Сопыряева Н.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: /__/. Общая площадь дома составляет /__/ кв.м. Следовательно, на её долю приходится /__/ кв.м.

Она как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, однако ответчик препятствует её доступу в жилое помещение, вселила в жилое помещение своих родственников без её согласия. К соглашению о порядке пользования жилым помещением они с ответчиком придти не могут, она предлагала Гелоевой Н.И. выкупить её (истца) долю в праве собственности на домовладение за /__/ рублей, но та отказалась.

Считала, что вправе пользоваться комнатой площадью /__/ кв. м, которая соразмерна её доле в праве на дом. Поскольку через данную комнату осуществляется вход в ванную, она обязуется возвести перегородку с дверным проёмом с целью обеспечения доступа всех жильцов через образовавшийся коридор в ванную комнату.

В качестве правового обоснования ссылалась на правила статей 209, 247, 304 ГК РФ

Ответчик Гелоева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду лично и в лице адвоката Гуль Л.П., что действительно не пускает Лысенко Г.В. в квартиру, так как «с ней невозможно жить». В доме совместно с ней проживает её внучка, которая ухаживает за ней. В комнате, на пользование которой претендует истец, никто не проживает, эту комнату используют для прохода в ванную, для стирки белья. Предложенную ей Лысенко Г.В. выкупную цену доли в праве собственности на дом, считает завышенной, готова выплачивать истцу по /__/ рублей в месяц.

Кроме того, истец не намерена жить в спорном жилом помещении, в связи с чем её требование о вселении является необоснованным. По закону истцу может быть выделена её доля в общей долевой собственности в натуре, но это невозможно по техническим причинам, так как комнату нет отдельного входа и его нельзя обустроить. Таким образом, истец может только продать свою долю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика -представитель Администрации Ленинского района г.Томска, Сокольникова Н.И. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании статей 17, 40 Конституции РФ, статей 1, 3, 15, 16, 25, 30 ЖК РФ, статей 209, 304 ГК РФ исковые требования Лысенко Г.В. удовлетворены частично, суд вселил Лысенко Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу /__/ помещение /__/, определил порядок пользования жилым помещением, при котором Лысенко Г.В. пользуется комнатой /__/ площадью /__/ кв.м, а Гелоева Н.И. – комнатой /__/ площадью /__/ кв.м и комнатой /__/ площадью /__/ кв.м. Суд оставил в общем пользовании Лысенко Г.В. и Гелоевой Н.И. подсобные помещения – кухню, ванную комнату.

В кассационной жалобе Гелоева Н.И. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда первой инстанции нарушено право собственности ответчика, так как она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей 5/12 долей в имуществе. Суд при принятии решения не принял во внимание, что доля истца, выраженная в квадратных метрах составляет /__/ кв. м и передал ей в пользование /__/ кв.м. В то же время комната площадью /__/ кв.м не является изолированной, в этой комнате расположены ванна комната и туалет. Данная комната не отвечает требованиям, установленным статьёй 15 ЖК РФ к жилому помещению.

Кроме того полагает, что доля Лысенко Г. В. в размере 1/12 незначительна, жить она в доме не намерена, поэтому у суда были основания для взыскания денежной компенсации доли в общем имуществе, на выплату такой компенсации она согласна.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Лысенко Г.В., ответчика Гелоевой Н.И.

Рассматривая поступившее в адрес суда кассационной инстанции письменное ходатайство истца Лысенко Г.В., ответчика Гелоевой Н.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца Сопыряева Н.П., представителя ответчика Гуль Л.Н., судебная коллегия отказала в из удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Лысенко Г.В. и Гелоева Н.И. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции на основании данных технического учёта (лист дела 83), правильно установлено, что доле истицы соответствует /__/ кв. м от общей площади жилого дома, /__/ кв.м от его жилой площади.

Изложенное указывает, что истица вправе владеть и пользоваться своей долей указанного жилого дома.

Вселяя истицу в дом, суд правильно сослался на правила статей 304 ЖК РФ и 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При определении порядка пользования жилым домом, суд обоснованно принял во внимание не только количество квадратных метров площади, приходящихся на долю истца, но и сложившийся порядок пользования домом, а именно то, что две другие комнаты площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м фактически занимают Гелоева Н.И. и её внучка. Учитывая заявление Лысенко Г.В. о её нежелании проживать в доме лично, суд также правильно определил ей в пользование неизолированную жилую комнату, поскольку через неё осуществляется вход в помещение ванны и туалета.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что выделенная в пользование Лысенко Г.В. комната не является жилым помещением.

Согласно статье 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В силу пункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом.

Как следует из материалов дела, комната, выделенная в пользование по решению суда Лысенко Г.В., не изолирована, однако жилым помещением в рассматриваемом случае является жилой дом как отдельный объект права, а не комната в нём.

Более того, материалами дела подтверждено, что Лысенко Г.В. готова за свой счет возвести перегородку с дверным проёмом с целью обеспечения свободного доступа в ванную комнату всех собственников и изоляции части комнаты площадью /__/ кв. м, что указывает на возможность изоляции комнаты от иных комнат дома.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку Гелоевой Н.И. на необоснованное нерассмотрение судом вопроса о выкупе Лысенко Г.В. своей доли в праве собственности на дом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной статьи следует, что суд может обязать выкупить долю в праве собственности на имущество только при наличии заявления об этом собственников имущества, желающих выкупить долю в праве собственности на имущество другого собственника.

Вместе с тем Гелоева Н.И. с таким заявлением к суду не обращалась, в связи с чем оно и не рассматривалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гелоевой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: