Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-2997/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционер­ного общества «Томскпромстройбанк» к Каверзиной И.Ю., Дубову А. Г., Дубову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Каверзиной И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Томск­промстройбанк» о признании недействительным условия п.2.1 кредитного договора /__/ от 25.09.2008, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими де­нежными средствами,

по кассационным жалобам ответчика Каверзиной И.Ю. и третьего лица Каверзина Е. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Каверзина Е.Н. Слабоуса А.А., действующего по доверенности от 19.01.2011, поддержавшего жалобу, представителя истца Черкашиной Н.В., действующей по доверенности от 01.12.2010, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к Каверзиной И.Ю., Дубову А.Г., Дубову А.А. о взыскании задолженности по кредит­ному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.09.2008 между ОАО «Томскпромстройбанк» и Каверзиной И.Ю. был заключен кредитный договор /__/ о предоставлении кредита в размере /__/ руб. для оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2008 за квартиру по адресу (строительному): /__/, сроком по 24.09.2011 с возвратом в порядке, предусмотренном графиком платежей. В обеспечение исполнения обяза­тельства Каверзиной И.Ю. по кредитному договору с ней был заключен договор о залоге имущественных прав /__/ от 12.11.2008, влекущий регистрацию ипо­теки в силу закона одновременно с регистрацией права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. 02.06.2010 было зарегистрировано право собственности на квартиру (окончательный адрес после завершения строительства: /__/) с одновременной регистрацией залога в силу закона в пользу ОАО «Томскпромстройбанк». Кроме того, обеспечением исполнения обяза­тельств по кредитному договору явилось поручительство Дубова А.Г., Дубова А.А. С 24.06.2009 заемщик прекратила уплачивать основной долг согласно графику, а с 24.10.2009 перестала уплачивать проценты за пользование кредитом. Выставленное банком заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы выдан­ного кредита в соответствии с п.п. «б» п.4.4.1 кредитного договора до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: сумму основного долга в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2009 по 24.09.2011 в размере /__/ руб., в возме­щение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчиков 8952, 90 руб., а также обратить взыскание на квартиру, условный /__/, расположен­ную на 10-м техническом этажах жилого дома по адресу: /__/, установив начальную продажную цену в раз­мере /__/ руб.

Каверзина И.Ю. подала встречное исковое заявление к ОАО «Томскпромстрой­банк» о признании недействительным условия п.2.1 кредитного договора /__/ от 25.09.2008 о возврате /__/ руб., уплаченных в качестве платы за открытие и ве­дение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 28.07.2011 в размере /__/ руб., указав, что условие п.2.1 кредитного договора /__/ от 25.09.2008 о взимании с нее единовременного комиссионного вознаграждения в размере /__/ руб. при подпи­сании кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета является незакон­ным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Каверзиной И.Ю., Дубова А.Г., Дубова А.А., третьего лица Каверзина Е.Н.

Представитель третьего лица Слабоус А.А. считал исковые требования не подле­жащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал. В отношении установления продажной стоимости имущества полагал подлежащим применению заключение судебной экспертизы, поскольку оно является основным отчетом, по ко­торому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Полагал, что ко­миссия за открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, так как ссудный счет является внутренним счетом бухгалтерской отчетности, операций по этому счету клиент не производит. Считает, что в данном случае имеет место до­говор присоединения. Полагал не подлежащими применению в качестве меры ответ­ственности повышенных процентов, считает, что плата за пользование кредитом в 18 % годовых должна быть неизменна.

Решением суда иск ОАО «Томскпромстройбанк» удовлетворен частично: с за­емщика Каверзиной И.Ю., с поручителей Дубова А.Г., Дубова А.А. солидарно с за­емщиком Каверзиной И.Ю. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» по кредитному договору взыскан основной долг в размере /__/ руб., проценты за пользова­ние кредитом за период с 25.09.2009 по 24.09.2011 в /__/ руб., а всего /__/ руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, условный /__/, расположенную на десятом, техни­ческом этажах жилого дома по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Каверзи­ной И.Ю. с установлением начальной продажной цены квартиры в размере /__/ руб. Установлен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги; взыскано с Каверзиной И.Ю., Дубова А.Г., Дубова А.А. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате госу­дарственной пошлины по 2984, 30 руб. с каждого, а также в бюджет муниципаль­ного образования «Город Томск» - по /__/ руб. с каждого; взысканы с Кавер­зиной И.Ю. расходы, понесенные на производство товароведческой экспертизы в сумме /__/ руб.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: признано недействительным ус­ловие п.2.1 кредитного договора /__/ от 25.09.2008 о возложении на Кавер­зину И.Ю. как заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного пла­тежа (тарифа) в размере /__/ руб. за открытие и ведение ссудного счета; приме­нены последствия недействительности условия п.2.1 кредитного договора: взысканы с ОАО «Томскпромсгройбанк» в пользу Каверзиной И.Ю. денежные средства в раз­мере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в раз­мере в размере /__/ руб., а всего /__/ руб.; взыскана с ОАО «Томскпром­стройбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2062, 36 руб.

В кассационной жалобе ответчик Каверзина И.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Каверзиной И.Ю. процентов за пользование кредитом.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств, что у него от ненадлежащего исполнения обязательств по дого­вору возникли негативные последствия.

Указывает, что при подписании договора она не имела возможности изменить его текст (в частности, размер процентов за предоставление кредита, размер процентов за несвоевременность погашения задолженности), поскольку проект договора был разработан банком и представлен ей для подписания в том виде, в каком он имеется в материалах дела. Данный договор содержит в себе условия, существенным обра­зом нарушающие баланс интересов сторон.

Считает, что судом не принято во внимание нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что размер процентов за пользование кредитом, взысканных с нее, составляет практически 30% от суммы основной за­долженности, что является для нее непомерно высоким и подлежит снижению.

В кассационной жалобе третье лицо Каверзин Е.Н. просит решение суда изме­нить, взыскав солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2009 по 24.09.2011 в размере /__/ рублей и отказав во взыскании иных процентов за пользование кредитом (/__/ руб.), а в остальной части решение суда оставить в силе. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда о том, что повышенные проценты являются не про­центами за пользование кредитом, а мерой ответственности за нарушение заемщи­ком обязательства по возврату долга, указывает, что суд, приняв решение о привле­чении ответчиков к ответственности и взыскании с них договорной неустойки, вы­шел за пределы исковых требований, что считает недопустимым.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца ОАО «Томскпромстройбанк» Авдеева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетво­рения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ су­дебная коллегия считает возможным рас­смотреть жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд кассационной инстанции ответчиков Ка­верзиной И.Ю., Дубова А.Г., Дубова А.А., третьего лица Каверзина Е.Н.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационные жалобы в пределах заявленных доводов и возражения на них, су­дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кре­дитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен­ную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Приведенные положения относятся не только к договору займа, но и кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10. 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъ­яснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в раз­мере и в порядке, определенных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за поль­зование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств креди­тору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для на­числения процентов более короткий срок.

Разрешая дело с учетом положений вышеприведенных норм и удовлетворяя иск банка по требованию о взыскании суммы основного долга в полном объеме, по требованию о взыскании процентов по договору частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения Каверзиной И.Ю. договорных обязательств и наличия задолженности по кредитному договору и пришел к пра­вильным выводам о том, что взыскание предусмотренных договором повышенных процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту не противоречит прави­лам ст.ст. 811, 819 ГК РФ; повышенные проценты за пользование кредитом рассмат­риваются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обяза­тельства по возврату кредита, к которой может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Каверзиной И.Ю. о недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера для взыскания процентов судебная коллегия нахо­дит несостоятельным как основанный на ошибочном понимании ответчицей приве­денных выше норм материального права, исходя из которых право кредитора на по­лучение процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за просрочку возврата денежных средств является безусловным, не требующим до­казывания факта и размеров убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Нормы либо положения договора, устанавливающие иное, в данном случае отсутствуют.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за ис­ключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоя­щим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми ак­тами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспо­зитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из приведенной нормы, а также положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ несостоятель­ным следует признать и довод жалобы Каверзиной И.Ю. о том, что при подписании ею договора был нарушен баланс интересов сторон отсутствием у нее возможности изменить условия договора, касающиеся размера процентной ставки.

Как следует из решения, взыскивая с ответчиков неустойку за просрочку испол­нения денежного обязательства, судом были применены правила ст. 333 ГК РФ, что привело к снижению размера предусмотренных договором и заявленных ко взы­сканию процентов.

С учетом этого, а также длительности периода неисполнения взятых на себя обя­зательств не принимается довод кассационной жалобы ответчицы о том, что размер взысканных с нее процентов является непомерно высоким.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Каверзина Е.Н. о на­рушении судом норм процессуального права выходом за пределы заявленных требо­ваний.

Как видно из заявления об увеличении исковых требований (т.2 л.д.7), истцом наряду с требованием об уплате процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых дополнительно было заявлено и о взыскании с 25.09.2009 по 24.09.2011 процентов, установленных в п. 2.7 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита исходя из ставки по кредитному договору в двойном размере, т.е. из 36% годовых.

Оценивая, таким образом, кассационные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установ­лено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Каверзиной И.Ю. и третьего лица Каверзина Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: